Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-22301/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-9711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Стефанов А.В. представитель по доверенности от 03.11.2011, паспорт;

от ЗАО "Крэс": Бородашкина Е.В. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22301/2011) конкурсного управляющего ООО "УК "КАСКАД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-9711/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "КАСКАД"

к ЗАО "Крэс"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий (сделок) должника по оплате денежных средств в сумме 14333699,85 руб. в пользу ЗАО "Крэс", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 333 699 руб. 85 коп.

Определением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что законодательством не предусмотрено, что исполнение обязательства перед ЗАО "Крэс" имело преимущество перед обязательствами перед другими лицами.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этого должник произвел платежи в пользу ответчика с предпочтением перед другим кредитором - ООО "Талер", и средства этого кредитора направлены в пользу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "Крэс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что все оспариваемые платежи осуществлены должником в договорном порядке в ходе обычной хозяйственной деятельности за те периоды, в которых наступало исполнение встречного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между должником (агент) и ЗАО "Крэс" (принципал) заключен агентский договор N 1А/07, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, за вознаграждение.

Согласно пункту 3 договора, принципал передал агенту складской терминал по адресу: Санкт - Петербург, ул. Якорная, 17А, а агент от своего имени заключал договоры аренды складских помещений, за что получал соответствующую выручку.

Полученная выручка согласно пункту 4 агентского договора распределяется в следующем порядке: 30% от выручки составляло вознаграждение агента за минусом понесенных агентом расходов, оставшаяся сумма перечисляется в доход принципала.

Порядок расчетов установлен сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 05.02.2010 по 30.03.2010 должник в счет оплаты за услуги по агентскому договору за январь и февраль 2010 года тринадцатью платежами перечислил ответчику 14 333 699 руб. 85 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.03.2010.

Считая, что оплата была произведена должником незаконно, за периоды, подпадающие под основания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением, и указанные действия не соответствуют определению обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2011 в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и считает, что при его принятии суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В силу последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 (далее - Постановление) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что в материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи совершены в нарушение очередности платежей наравне с другими аналогичными кредиторами и совершены должником за счет средств кредитора - ООО "Талер", пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом судом обоснованно отмечено, что в настоящем случае материалами дела подтверждено лишь то обстоятельство, что должник произвел платежи в пользу ответчика, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленный в обоснование заявленной позиции конкурсным управляющим бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2010, в котором стоимость активов должника составляет всего 9 959 000 руб., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не доказывает основания недействительности сделки совершенной должником с предпочтением в обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисленные денежные средства по условиям договора не являлись собственностью агента - должника, а предназначались ответчику, как собственнику недвижимого имущества сдаваемого в аренду должником по поручению ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9711/2010 от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова