Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36779/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-94141/11-159-793

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2011 г.. по делу N А40-94141/11-159-793, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ( ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56 )

к ОСАО "Ингосстрах" ( ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 35 093 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 35.093 руб. 84 коп., составляющих 30.629 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП. и 4.464 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2011 суд Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав судебный акт наличием причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями транспортного средства и отсутствием доказательств уплаты долга в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение независимого эксперта, согласно которому износ транспортного средства составляет 0,1 % и не требовалась замена стоек переднего бампера, переднего демпфера, передней нижней балки, нижней решетки переднего бампера, радиатора кондиционера, усилителя заднего бампера.

Считает, что ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило обязанность, оплатив сумму в размере 39 559 руб. 82 коп. ввиду разногласий, на основании отчета ООО " Аспект -Плюс", в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, и как следствие, взыскания процентов по 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак В 012 ТН150, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису N 1/27555/8031, были причинены

механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2008 г., актом осмотра ТС от 16.08.2008 г..

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки "Нисан", государственный регистрационный знак К 261 ОМ 150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0139990753), что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 16.08.2008 и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра от 16.08.2008 г.., счета N 087/35446 от 26.11.2008 г.., заказ-накладной N 318553-0078 от 26.11.2008 г.. истец произвел оплату восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 70 342 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 120 от 13.01.2009 г..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 70 189 руб. 40 коп. ( л.д. 5)

С учетом выставленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенными документами о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от 26.08.2009 ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 39 559 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 30 629 руб. 58 коп ответчиком не представлено.

Отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая, что страховой случай и его размер, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует размеру страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 7 ФЗ).

Ссылка ответчика на представленное заключение эксперта и на то, что не требовалась замена стоек переднего бампера, переднего демпфера, передней нижней балки, нижней решетки переднего бампера, радиатора кондиционера, усилителя заднего бампера не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отчет ООО "Аспект-Плюс" составлен на основании исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акте осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство не осматривалось. Помимо этого, в представленном заключении полностью отсутствует описательная и мотивировочная часть исследования, на основании которых мог быть сделан вывод об отсутствии необходимости замены запасных частей. В связи с изложенным, апелляционный суд считает данное доказательство не соответствующим признаку достаточности для подтверждения позиции ответчика.

Кроме того, в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства указана возможность наличия скрытых повреждений.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, причиненным в ходе ДТП от 16.08.2008 г..

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащих выплате истцу процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 464 руб. 26 коп.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" ноября 2011 г.. по делу N А40-94141/11-159-793 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов