Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-14456/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-22373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2011 по делу N А32-22373/2011, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьменко Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление госстройнадзора) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьменко Михаила Александровича (далее - предприниматель Кузьменко М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель Кузьменко М.А. не является субъектом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госстройнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители Управления госстройнадзора КК и предпринимателя Кузьменко М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 02.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 8, Управлением госстройнадзора Краснодарского края было выявлено, что предпринимателем Кузьменко М.А. осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.06.2011 N 09-816-П-379-СН, в котором зафиксированы следующие нарушения.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара гр. Кузьменко М.А. выдано разрешение на строительство от 07.04.2010 N RU 2330600099 объекта капитального строительства "Индивидуальный двухэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 8.

На момент проверки выполнена конструкция 6-этажного многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 8, отсутствует.

Отсутствует утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем отсутствует возможность определения соответствия фактически выполненных работ проектной документации утвержденной в установленном порядке.

Также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта.

Извещение о начале строительных работ с приложенными к нему документами в административный орган не было представлено.

Указанные факты свидетельствуют о том, что нарушены обязательные требования нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями -разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Вышеперечисленная документация у предпринимателя отсутствует.

Кирпичная кладка стен выполнена с применением многорядной цепной перевязки, швы кладки заполнены раствором не полностью; толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен составляет 5-30 мм; на поверхности бетона плиты перекрытии пятого этажа имеются поры и раковины; ограждение строительной площадки не выполнено; защитный козырек над входом в строящееся здание отсутствует; проходы на шестом этаже и строительная площадка от мусора не очищены; на объекте отсутствует пункт мойки (очистки) колес автотранспорта.

В связи с выявленными нарушениями консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Управления госстройнадзора Краснодарского края предпринимателю Кузьменко М.А. выдано предписание об устранении нарушений от 21.06.2011 N 09-816-П-130-СН со сроком исполнения до 21.07.2011.

В ходе проведенной с 21.07.2011 по 28.07.2011 проверки на предмет выполнения предписания от 21.06.2011 N 09-816-П-130-СН и соблюдения организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 8, Управлением госстройнадзора было установлено, что предписание административного органа от 21.06.2011 N 09-816-П-130-СН в установленный срок не исполнено - предпринимателем Кузьменко М.А. не устранены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов и градостроительного законодательства Российской Федерации в области строительства.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении предпринимателя Кузьменко М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 09-816-П-327-СН по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением госстройнадзора Краснодарского края на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Кузьменко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок - 21.07.2011 предпринимателем не были исполнены изложенные в предписании от 21.06.2011 N 09-816-П-130-СН требования Управления госстройнадзора Краснодарского края.

Предписание получено предпринимателем Кузьменко М.А. 28.06.2011 (л.д. 24 том 1).

Предписание от 21.06.2011 N 09-816-П-130-СН не были признано незаконным в установленном порядке.

Факт неисполнения предписания предпринимателем Кузьменко М.А. по существу не оспорен.

Таким образом, наличие в действиях Кузьменко М.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предприниматель Кузьменко М.А. является ненадлежащим субъектом правонарушения.

В отзыве на заявление Кузьменко М.А. указывал, что как предприниматель не осуществляет вид деятельности - строительство. Вместе с тем, предпринимателем Кузьменко М.А. не представлено в дело надлежащих доказательств того, что построенный им дом не будет использоваться в предпринимательских целях (в целях извлечения прибыли), в том числе путем сдачи в аренду, продажи помещений в доме. То обстоятельство, что разрешение на строительство было получено Кузьменко М.А. на строительство жилого дома не принимается судом, поскольку разрешение было получено на строительство двухэтажного дома, а фактически возведено шесть этажей.

Решение Прикубанского районного суда от 15.06.2011 о признании права собственности Кузьменко М.А. на самовольную постройку также не может свидетельствовать о том, что спорный объект построен не в целях его использования в предпринимательстве.

Предпринимателем Кузьменко М.А. не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания органа госстройнадзора.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

Соответственно срок давности привлечении к ответственности должен исчисляться с 22.07.2011 и истек 22.10.2011.

В связи с изложенным, на момент вынесения настоящего постановления (09.02.2012) у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность удовлетворения заявления Управления госстройнадзора Краснодарского края.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Кузьменко М.А. состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 09.11.2011 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2011 года по делу N А32-22373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев О.А. Сулименко