Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-1129/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-41747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца ПСК "Родина" (ОГРН 1069656004330, ИНН 6651004430), ответчиков Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Пелевина Л.Р.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

о прекращении производства

по делу N А60-41747/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина"

к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Пелевину Леониду Рюриковичу

о признании договора продажи имущества недействительным и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (далее ПСК "Родина", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район и Пелевину Леониду Рюриковичу (ответчики) о признании договора N 29 от 24 апреля 2010 года продажи имущества, принадлежащего ПСК "Родина", недействительным и изъятии земельного участка, на котором находится спорное имущество, из чужого незаконного владения, на основании статей 130, 168, 170, 173, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года, вынесенным судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-41747/2011, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда (л. д. 148-150).

Истец, ПСК "Родина", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Истец полагает, что им заявлены два самостоятельных требования к разным ответчикам. Требование к Пелевину Л.Р., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, основано на его предпринимательской деятельности и на условиях оспариваемого договора, которым предусмотрена договорная подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области. Споры между Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район и истцом как юридическим лицом также относятся к подведомственности арбитражного суда. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПСК "Родина" просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу.

Ответчики, Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район и Пелевин Л.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 названной статьи).

Настоящий спор к названным категориям споров не относится.

Следовательно, при определении подведомственности данного спора подлежат применению общие правила, установленные статьей 27 АПК РФ.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик Пелевин Л.Р. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01 января 2005 года на основании статьи 3 ФЗ от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2011 года (л. д. 95-96).

Доказательства того, что Пелевин Л.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после 01 января 2005 года, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы такие сведения также отсутствуют.

Вместе с тем, исковое заявление ПСК "Родина" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 14 ноября 2011 года (л. д. 1-2).

Оспариваемый в настоящем деле договор подписан 24 апреля 2010 года, и в нем отсутствует ссылка на наличие у Пелевина Л.Р. статуса индивидуального предпринимателя (л. д. 10).

Таким образом, на момент возникновения спорного гражданско-правового и процессуального правоотношения Пелевин Л.Р. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, совокупность обстоятельств, определяющих подведомственность спора арбитражному суду, в настоящем деле отсутствует. Спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства того, что истец обращался с настоящим иском по его подведомственности в суд общей юрисдикции и ему отказано в реализации права на судебную защиту, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлены два самостоятельных требования к разным ответчикам, опровергается материалами дела (л. д. 6-7).

Ссылка ПСК "Родина" в обоснование подведомственности спора арбитражному суду на условие договора от 24 апреля 2010 года о договорной подсудности подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 10).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса и регламентирующая предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудность по выбору истца, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из анализа названных процессуальных норм следует, что по соглашению сторон может быть изменена лишь территориальная подсудность спора, подведомственного арбитражному суду.

Поскольку настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, условие договора о подсудности его Арбитражному суду Свердловской области является ничтожным.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ПСК "Родина", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ПСК "Родина".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу составляет 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А60-41747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина