Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-34775/11

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-53001/11-42-433

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Графитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 года, принятое судьей Китовой А.Г., по делу N А40-53001/11-42-433, по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к ООО "Графитал" (ОГРН 1037739877120) о взыскании 68642,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Девина Т.С. по доверенности б/н от 10.08.2011 г..;

от ответчика - Кружкова С.В. по доверенности б/н от 20.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец - Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" о взыскании денежных средств в размере 52 167 руб. 90 коп., из которых: 51 294 руб.57 коп. - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом за июнь, июль, август 2011 года, 873 руб.33 коп - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 07.09.2011 г.. (с учетом уменьшения размера исковых требований и изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявленные требования основаны на ст.ст. 309,314,330,810,819 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 066300/0483 от 14.12.2006 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ответчика взысканы денежные средства в размере 52 167 руб. 34 коп., из них: 51 294 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом, 873 руб. 32 коп пени за просрочку уплаты процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя ООО "Графитал" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятом при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Графитал" (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.12.2006 г.., согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита по данному договору составляет 10 200 000 рублей. Процентная ставка по договору (в редакции дополнительных соглашений) составляет 14% годовых. Окончательный срок возврата на основании п. 1.6. данного договора установлен до 25.10.2011 года, согласно графику. Вышеуказанным договором предусмотрено за пользование кредитом начисление процентов по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), которые отражаются на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой кредита (п.3.4. договора), окончание дата фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц одновременно с погашением кредита. Дополнительным соглашением N 14 от 28.12.2010 г.. пролонгированы сроки уплаты процентов с указанием периодов начисления и сроков уплаты. В случае неисполнения обязательств по данному договору, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы. Со ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче кредита, 14.12.2006 г.. на расчетный счет заемщика N 40702810163000000096 были перечислены денежные средства в размере 10 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 530 от 14.12.2006 г.., выпиской по счету.

Заемщик нарушал график оплаты процентов, установленный договором. 31.03.2011 г.. уплатил проценты за пользование кредитом за октябрь 2010 г.., март 2010 г.., ноябрь 2010 г.., а также за июнь 2011 г.., июль 2011 г.., август 2011 г.. ответчик в период производства по делу произвел погашение задолженности на основании платежного поручения N 470 от 07.06.2011 г.. в сумме 68 642 руб. Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с заемщика задолженность по уплате процентов за период с июня по август (включительно), и пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.06.2010 г.. по 07.09.2011 г.. Согласно выпискам по счету ответчика и расчету истца проценты за пользование кредитом за период с октября 2010 г.. по май 2011 г.. погашены.

Из этого следует, что довод заявителя о том, что исковое заявление принято ошибочно к производству, предъявлено с нарушением требований несостоятелен, так как в данном случае речь не идет о одновременном изменении основания и предмета иска, поскольку вышеуказанным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок, ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности. Данным договором предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из договора и в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования и действительности и исполнения договора, при ее не достижении согласия по нему, обратиться в Арбитражный суд г. Москвы. (п. 8.7 договора). Данным договором предусмотрено право, а не обязанность истца предъявить требование заемщику об уплате неустойки (пени).

В силу изложенного, ссылка заявителя об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также несостоятельна, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 51 294 руб. 02 коп., 873 руб. 32 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет процентов, представленный апелляционному суду, проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе, заявитель указал на необходимость привлечения к участию в деле солидарных должников - поручителей. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от01.11.2011 года по делу N А40-53001/11-42-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков