Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12692/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А47-4262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-4262/2011 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" - Саликова Т.И. (доверенность от 18.10.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Строительная Фирма-1" (далее - ООО "НСФ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" (далее - ООО СК "Горизонт", ответчик, податель жалобы) о взыскании 788 642 руб. 25 коп. задолженности, а также 18 772 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с общества СК "Горизонт" 779 619 руб. 01 коп. задолженности, а также 77 839 руб. пени (т.2, л.д.67).

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 779 619 руб. 01 коп. задолженности, 77 839 руб. пени, всего 857 458 руб. 01 коп., а также 18 772 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 376 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение от 25.10.2011 и частично отказать во взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 42 651 руб. 48 коп., а также уменьшить размер задолженности по договору на выполнение работ N 183/10 от 06.10.2010 на сумму 84 614 руб. 14 коп., составляющую затраты Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" на восстановление кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля типа ДПО 012А04-06-2,0/0,4.

Податель жалобы указал, что работы по договору N 183/10 от 06.10.2010 выполнены истцом некачественно, а именно: при проведении земляных работ по строительству фундамента под жилой дом было допущено повреждение кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля типа ДПО 012А04-06-2,0/0,4 межстанционной линии передач ОАО "ВолгаТелеком".

Стоимость работ по восстановлению кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля составила 84 640 руб. 14 коп., которые предъявлены ответчику к возмещению Оренбургским филиалом ОАО "ВолгаТелеком".

Акт формы КС-2 от 137/10 от 30.11.2010 не может являться доказательством надлежащего выполнения истцом подрядных работ, как того требуют положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан представителем общества СК "Горизонт" без надлежащей проверки результата работ.

В связи с этим податель жалобы считает, что общая стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на стоимость работ по восстановлению поврежденных коммуникаций связи.

Кроме того, общество СК "Горизонт" представило свои возражения по вопросу начисления неустойки, указав, что ее взыскание одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу гражданского законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение заявленных доводов дополнительных доказательств, а именно: акта о нарушении правил охраны правил охраны линий связи от 20.10.2010, предупреждения от ОТС ЦТОКЛС ГТОКЛС (г. Орск) Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком", выписки из правил охраны линий сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, извлечения из журнала производства работ ООО СК "Горизонт", плана застройки жилого дома (строительный номер 30) с отметкой ОАО "ВолгаТелеком" N 137 от 12.05.2009, чертежа "Допуск на производство земляных работ", выданного МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" 2009 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО СК "Горизонт" (заказчик) и ООО "НСФ-1" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ N 183/10 от 06.10.2010 (т.1, л.д.48-51) с учетом протоколов разногласий от 08.10.2010 (т.1, л.д.53-54) и 10.10.2010 (т.1, л.д.55), N 1-52/10 от 27.10.2010 (т.1, л.д.56-59) и N 1-62/10 от 10.12.2010 (т.1, л.д.60-63).

По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязанности по выполнению земляных работ по устройству котлована под фундаменты секций "В", "Б", "А" 9-ти этажного жилого дома (строительный номер 30) со встроено-пристроенными помещениями в застройке комплекса "Б" Юго-западного микрорайона г. Новотроицка (договор N 183/10 от 06.10.2010), по устройству фундаментной плиты под секцию "А" (договор (N 1-52/10 от 27.10.2010) и устройству техподполья секции "А" указанного жилого дома (договор N 1-62/10 от 10.12.2010).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договоров.

Оплата за выполненные работы производится в 10-ти дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора N 183/10 от 06.10.2010, пункт 2.4 договоров N 1-52/10 от 27.10.2010 и N 1-62/10 от 10.12.2010).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств общество "НСФ-1" выполнило работы на общую сумму 1 537 019 руб. 62 коп., из них: 747 611 руб. 42 коп. - по договору N 183/10 от 06.10.2010, 562 924 руб. 90 коп. - по договору N 1-52/10 от 27.10.2010 и 226 483 руб. 30 коп. - по договору N 1-62/10 от 10.12.2010, и сдало их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 137/10 от 30.11.2010 (т.1, л.д.95-97), N 151/10 от 30.11.2010 (т.1, л.д.98-101), N 168/10 от 31.12.2010 (т.1, л.д.102-103), N 175/10 от 31.12.2010 (т.1, л.д.104-109), N 9/11 от 28.02.2011 (т.1, л.д.110-122), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 137/10 от 30.11.2010 на сумму 747 611 руб. 42 коп. (т.1, л.д.65), N 151/10 от 30.11.2010 на сумму 505 923 руб. 82 коп. (т.1, л.д.67), N 168/10 от 31.12.2010 на сумму 57 001 руб. 08 коп. (т.1, л.д.69), N 175/10 от 31.12.2010 на сумму 100 970 руб. 24 коп. (т.1, л.д.71), N 9/11 от 28.02.2011 на сумму 125 513 руб. 06 коп. (т.1, л.д.73).

Оплата указанных работ произведена обществом СК "Горизонт" частично, задолженность ответчика перед истцом составила 779 619 руб. 01 коп., в том числе: 110 840 руб. 92 коп. по договору N 183/10 от 06.10.2010, 534 778 руб. 66 коп. - по договору N 1-52/10 от 27.10.2010 и 133 999 руб. 43 коп. - по договору N 1-62/10 от 10.12.2010.

Неисполнение обществом СК "Горизонт" обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с начислением на сумму долга неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров на выполнение работ N 183/10 от 06.10.2010, N 1-52/10 от 27.10.2010 и N 1-62/10 от 10.12.2010, правовому регулированию которых посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу СК "Горизонт" истец представил акты ф. КС-2: N 137/10 от 30.11.2010 (т.1, л.д.95-97), N 151/10 от 30.11.2010 (т.1, л.д.98-101), N 168/10 от 31.12.2010 (т.1, л.д.102-103), N 175/10 от 31.12.2010 (т.1, л.д.104-109), N 9/11 от 28.02.2011 (т.1, л.д.110-122), а также справки ф. КС-3: N 137/10 от 30.11.2010 (т.1, л.д.65), N 151/10 от 30.11.2010 (т.1, л.д.67), N 168/10 от 31.12.2010 (т.1, л.д.69), N 175/10 от 31.12.2010 (т.1, л.д.71), N 9/11 от 28.02.2011 (т.1, л.д.73).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон заказчика и подрядчика (исполнителя), а также информацию об объекте, наименовании и объемов работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, ввиду непредставления обществом СК "Горизонт" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (779 619 руб. 01 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 10.5 договора N 183/10 от 06.10.2010, а также пункте 11.5 договоров N 1-52/10 от 27.10.2010 и N 1-62/10 от 10.12.2010 предусмотрели условие об уплате заказчиком в пользу исполнителя неустойки в размере 0,04 % от стоимости неоплаченных в установленный договорами срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей в счет полного погашения задолженности за выполненные истцом работы, то общество СК "Горизонт" считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Расчет неустойки (пени), предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и является верным (т.2, л.д.68).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод общества СК "Горизонт" о невозможности одновременного применения двух мер ответственности, а именно: взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит существу принятого судом первой инстанции решения и предмету исковых требований.

В соответствии с уточненным иском (т.2, л.д.67) обществом "НСФ-1" к взысканию с общества СК "Горизонт" заявлено 779 619 руб. 01 коп. задолженности и 77 839 руб. неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами в предмет заявленных требований не входили.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость расходов, понесенных ОАО "ВолгаТелеком" по восстановлению поврежденных обществом "НСФ-1" при выполнении работ по договору N 183/10 от 06.10.2010 кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля типа ДПО 012А04-06-2,0/0,4 и предъявленных впоследствии к возмещению ответчику (претензия Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" от 28.10.2010 - т.2, л.д.87), то указанный довод удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость расходов по восстановлению кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля, поскольку соответствующие требования обществом СК "Горизонт" ни в самостоятельном порядке (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в виде встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции не заявлялись.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в обоснование довода о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ с учетом повреждения кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля, рассмотрено и подлежит частичному удовлетворению посредством приобщения к числу доказательств по делу претензий Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" и ООО СК "Горизонт" по возмещению затрат на восстановление поврежденных линий и сооружений связи от 28.10.2010 N 12-01-11/697 (т.2, л.д.87) и 08.11.2010 N 761 (т.2, л.д.91), а также учредительных документов ООО СК "Горизонт".

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе и указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акт о нарушении правил охраны правил охраны линий связи от 20.10.2010, предупреждение от ОТС ЦТОКЛС ГТОКЛС (г. Орск) Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком", выписка из правил охраны линий сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, извлечение из журнала производства работ ООО СК "Горизонт", план застройки жилого дома (строительный номер 30) с отметкой ОАО "ВолгаТелеком" N 137 от 12.05.2009, чертеж "Допуск на производство земляных работ", выданный МУП "Проектно-производственное архитектурное бюро" 2009 г., ответ ООО СК "Горизонт" на претензию N 795 от 17.11.2010, письма ООО "НСФ-1" и ООО СК "Горизонт" N 662 от 11.11.2010, N 796 от 17.11.2010, N 709 от 01.12.2010, подлежат возврату обществу ООО СК "Горизонт" ввиду непредставления подателем жалобы доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-4262/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества СК "Горизонт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества СК "Горизонт", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-4262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина