Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23101/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-37996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Силантьевой Е.В. по доверенности от 20.06.2011 г..

от ответчика: Лашкова В.Б. по доверенности от 31.01.2012 г.. N 47БА0905129,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23101/2011) Индивидуального предпринимателя Баталина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 г.. по делу N А56-37996/2011 (судья Воробьева О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Баталина Виктора Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Ботину Валерию Ивановичу

3-е лицо: Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

о сносе самовольной постройки

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталин Виктор Иванович (ОГРНИП 304471708300035, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ботину Валерию Ивановичу (ОГРНИП 305471707700012, далее - ответчик) об обязании снести находящуюся на земельном участке Истца (по адресу: Ленинградская область, г.Волосово, пр. Вингиссара, кадастровый номер 47:22:04-00-005:0036) самовольную постройку, обозначенную на плане земельного участка как "А", "А1", "Г" и не чинить препятствий в доступе истцу на земельный участок, находящийся за забором, со стороны участка ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда от 07.11.2011 г.. в иске отказано.

Предприниматель Баталин В.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков исковый давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик произвел перестройку спорных строений в 2009 г.. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы.

Представитель Ботина В.И. в судбеном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Баталин В.И. ссылается на то, что Предприниматель Ботин В.И. самовольно возвел строения на арендуемых у Администрации земельных участках с кадастровыми номерами 47:22:04-00005:0054, 47:22:04-00005:0053, 47:22:04-00005:0052, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, в результате чего были нарушены права истца как собственника смежного земельного участка площадью 1741кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 89, кадастровый номер 47:22:04-00-005:0036.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Отказывая в иске в части требования о сносе самовольных построек суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автостоянка и авто мойка построенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:22:04-00005:0054; 47:22:04-00005:0053; 47:22:04-00005:0052, возведены в 2005 г.. на отведенных для их строительства участках с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств проведения истцом в 2009 г.. перестройки указанных зданий таким образом, что их части занимали принадлежащий истцу земельный участок.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не доказано, что предпринимателем Ботиным В.И. нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 47:22:04-00-005:0036.

Доводы Предпринимателя Баталина В.И. о том, что в результате проведения землеустроительной экспертизы, в проведении которой ему было отказано судом первой инстанции, могли быть установлены обстоятельства использования Ботиным В.И. земельного участка и возведение построек с нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом. Апелляционный суд полагает, что истец не был лишен возможности провести такую экспертизу до обращения в суд с настоящим иском, а также представить иные допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 г.. по делу N А56-37996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева