Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 05АП-547/12

г. Владивосток

16 февраля 2012 г.

Дело N А51-17861/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. - удостоверение, доверенность N 278/03 от 20.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

ООО "Агентство овощей" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-547/2012

на решение от 13.12.2011

судьи А.А Фокиной

по делу N А51-17861/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Агентство овощей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство овощей" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "УФАС", "антимонопольный орган") о признании незаконным и отмене Постановления от 04.10.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 49А/06-2011, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 13.12.2011 признано незаконным и отменено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 49А/06-2011" от 04 октября 2011 о наложении на ООО "Агентство овощей" административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в сумме 300.000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на необоснованность применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное. При этом управление согласно с выводом суда о доказанности совершения обществом правонарушения, ответственности за которое предусмотрено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит. В судебное заседание 13.02.2012 общество не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Аналитическим отделом УФАС в связи с ростом цены на свеклу столовую в розничной сети на территории г. Владивостока была проведена проверка обоснованности такого роста, в ходе которой было установлено, что наибольший рост розничных цен на свеклу столовую имел место в апреле 2011 года.

При проведении проверки антимонопольным органом была запрошена информация по динамике розничной цены и торговой надбавки на свеклу столовую в указанный выше период у торговых сетей, осуществляющих через свои торговые объекты розничную продажу свеклы столовой на территории г. Владивостока.

Анализ предоставленной хозяйствующими субъектами информации показал, что основной причиной повышения розничной цены на свеклу было повышение оптовых отпускных цен поставщиками, в число которых в том числе входит ООО "Агентство овощей".

Динамика изменения отпускных цен у поставщиков показала, что в апреле 2011 года поставщики провели одновременное значительное повышение цен на свеклу, таким образом, в действиях поставщиков, в том числе и в действиях ООО "Агентство овощей", по повышению отпускных цен на свеклу столовую в апреле 2001 года УФАС усмотрел признаки согласованных действий по установлению (повышению) цен, в связи с чем возбудил в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N 32/06-2011.

Определением от 28.06.2011 у Общества в срок до 15.07.2011 антимонопольный орган затребовал различные документы и сведения для определения динамики изменения торговой наценки на свеклу столовую.

В установленный срок затребованные сведения Обществом представлены не были, в связи с чем Управление посчитало, что отсутствие запрошенных документов не позволяет объективно рассмотреть дело N 32/06-2011, возбужденное по признакам нарушения ООО "Агентство овощей" и ООО "Лидер" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в одновременном установлении сопоставимых торговых наценок на свеклу, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 49А/06-2011 по признакам части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, о чем 26.07.2011 было вынесено соответствующее определение.

После возбуждения дела об административном правонарушении N 49А/06-2011 Общество представило в УФАС все имеющиеся у него документы; при этом часть запрошенных документов так и не была представлена антимонопольному органу ввиду их отсутствия.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Комиссией УФАС было установлено, что согласованность действий отсутствует, динамика изменения торговой наценки на свеклу столовую в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 у ООО "Агентство овощей" и ООО "Лидер" не являлась единообразной и носила разноплановый характер, о чем 03.11.2011 было вынесено решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 32/06-2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако, в связи с тем, что часть запрошенных документов все же не была представлена антимонопольному органу по его запросу, УФАС посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

25.08.2011 антимонопольным органом в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении N 49А/06-2011 о привлечении ООО "Агентство овощей" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

04.10.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении N 49А/06-2011, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не были представлены следующие запрошенные документы: перечень группы лиц по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, по состоянию на январь 2011 года, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие оптовую поставку свеклы в январе-апреле 2011 года; договоры поставки продуктов, в том числе свеклы, действующие в январе - апреле 2011 года (приобретение крупного опта и реализация, поставка крупного, мелкого опта); письменные пояснения с обоснованием одновременного установления сопоставимых торговых наценок на свеклу в апреле-мае 2011 года, что препятствовало антимонопольному органу объективно рассмотреть дело N32/06-2011 о нарушении Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного спора, по следующим основаниям.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку по итогам анализа представленных Обществом документов (в том числе и документов, представленных после вынесения оспариваемого постановления) Комиссией УФАС было установлено, что динамика изменения торговой наценки на свеклу столовую в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 у ООО "Агентство овощей" и ООО "Лидер" не являлась единообразной и носила разноплановый характер, в связи с чем 03.11.2011 антимонопольным органом было вынесено решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 32/06-2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о малозначительности вменяемого ООО "Агентство овощей" правонарушения, в связи с чем он правомерно освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-17861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова