Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23158/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-31044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Колосков К.А., по паспорту; Гусаров Д.А. по доверенности от 14.12.2011 N 762, удостоверение; Емуранова Н.В. по доверенности от 16.08.2010, удостоверение;

от Зверева В.А.: Королев А.Ю. представитель по доверенности от 08.12.2010, удостоверение;

от Султанова В.С.: Бодунов А.В. представитель по доверенности от 07.06.2011, паспорт;

от ООО "Отель "Невский Двор": Устинович О.И. представитель по доверенности от 25.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23158/2011, 13АП-23554/2011) конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова К.А., ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-31044/2010(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова К.А.

к ООО "БОСГ"

Третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Зверев В.А., Султанов В.С., ООО "Отель "Невский Двор"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

28.04.2011 конкурсный управляющий, реализуя право, предоставленное ему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009 четырех квартир по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.31, заключенного между должником и ООО "БОСГ", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле привлечены третьи лица Управление Росреестра по Санкт - Петербургу и Зверев В.А., ООО "Отель "Невский Двор" и Султанов В.С.

Определением суда от 14.11.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колосков К.А., ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить.

По мнению подателей жалоб, судом применена норма права, не подлежащая применению, кроме того, ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки, в настоящем случае, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании податели жалоб поддержали заявленные ранее позиции, представители третьих лиц против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009 четырех квартир по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.31, заключенного между должником и ООО "БОСГ", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по продаже квартир по адресу: Санкт - Петербург, ул. Марата, д. 31 кв. 4 кадастровый номер 78-78-01/0382/2005-502; кв. 8 кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012; кв.11 кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534; кв. 13 кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479, совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате указанных квартир и его равноценности не имеется, также усмотрел, что обстоятельства дела также свидетельствуют об отсутствии у ответчика экономической целесообразности приобретения спорных квартир, поскольку эти квартиры были отчуждены в пользу третьих лиц, а затем приняты меры по ликвидации юридического лица.

Однако, поскольку в материалы дела также были представлены доказательства исключения ООО "БОСГ" из Единого Государственного реестра юридических лиц 19.05.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен по существу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что глава 3.1 Федерального закона о банкротстве не предусматривает возможности прекращения производства по делу (заявлению) конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, мотивированно признаны судом первой инстанции ошибочными и не основанными на нормах процессуального права, поскольку в настоящем случае в связи с неурегулированием данного вопроса нормами специального права суду надлежало руководствоваться статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора.

Кроме того, следует отметить, что определение суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2705/08 от 14.03.2008 по делу N А40-13120/07-42-143.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31044/2010 от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова