Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-13882/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-22557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-22557/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости, об обязании применить первый метод, о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей, принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Воронин Александр Валентинович, г. Геленджик, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309140/230111/0000055, N10309140/150211/0000147, об обязании Краснодарскую таможню применить первый метод таможенной оценки, о признании недействительными Требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 21.03.2011 г. N 235 на сумму пеней 2799,73 рублей, от 06.04.2011 г. N 276 на сумму пеней 7401,06 рублей и Решений Краснодарской таможни об обращении взыскания на денежный залог N10309000/110311/ОДзЗ-222 на сумму 250536,07 рублей, N10309000/290311/ОДзЗ-256 на сумму 737647,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 1200 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу и заявляя об его отмене, таможенный орган указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, ссылаясь на то, что выявленные несоответствия и противоречия в представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документах в совокупности подтверждают вывод таможенного органа о наличии признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для целей определения таможенной стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом купли - продажи от 16 октября 2010 г.. N 2 на сумму 38998,92 долларов США (спецификация N 1 от 16 октября 2010 г.. на сумму 38998,92 долларов США, спецификация N 20101108Сот 16 октября 2010 г.. на сумму 14377,32 долларов США, спецификация N 20101109С от 16 октября 2010 г.. на сумму 13816,80 долларов США, спецификация N 20101110С от 16 октября 2010 г.. на сумму 10804,80 долларов США), заключенными между ИП Ворониным Александром Валентиновичем (Россия) и "Nation International Limited" (Гонконг) на условиях CIF Одесса (в соответствии с Инкотермс 2000) в январе 2011 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз игрушек детских из пластмассы - водные пистолеты различного ассортимента в количестве 55716 шт., весом нетто 15828 кг, китайского производства. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по ДТ N 10309140/230111/0000055.

В соответствии с контрактом купли - продажи от 18 октября 2010 г.. N 3 на сумму 38479,04 долларов США (спецификация N 1 от 18 октября 2010 г.. на сумму 38479,04 долларов США), заключенными между ИП Ворониным Александром Валентиновичем (Россия) и "Nation International Limited" (Гонконг) на условиях ФОБ Нингбо (Китай) (в соответствии с Инкотермс 2000) в феврале 2011 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз сувенирных изделий из морских раковин - брелки в количестве 19200 шт., весом нетто 720 кг, китайского производства; головные уборы без подкладки - шляпы мужские из синтетических тканей в количестве 20040 шт., весом нетто 2734,80 кг, китайского производства; карманные изделия из черных металлов с гальваническим покрытием- кольца с застежкой и цепочкой в наборах в количестве 72000 шт., весом нетто 268 кг, китайского производства; сувенирные изделия из черных металлов в виде ложки с рисунком из пластика в количестве 134600 шт., весом нетто 6730 кг, китайского производства; сувениры из полимерного материала- дельфины на магните в количестве 161888 шт., весом нетто 4413 кг, китайского производства; шляпы женские декорированные шнуром и деревянными шариками, без подкладки, плетеные из синтетических нитей в количестве 56100 шт., весом нетто 5152 кг, китайского производства. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по электронной ДТ N 10309140/150211/0000147.

В Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Юго-Западный банк Геленджикское отделение N 1807 предпринимателем 17.11.2010 и 15.12.2010 оформлен паспорта сделок N 10110003/1481/0630/2/0 и N 10120005/1481/0630/2/0 соответственно (т. 1, л.д. 89-90, 48-49), платежи подтверждены ведомостями банковского контроля к данным паспортам сделок (т.1 л.д. 91-92, 46-47).

Как следует из ДТ N 10309140/230111/0000055, N10309140/150211/0000147 предприниматель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, в том числе:

По ДТ N 10309140/230111/0000055: контракт купли - продажи от 16.10.2010 N 2 на сумму 38998,92 долларов США (спецификация N 1 от 16.10.2010 на сумму 38998,92 долларов США, спецификация N 20101108С от 16.10.2010 на сумму 14377,32 долларов США, спецификация N 20101109С от 16.10.2010 на сумму 13816,80 долларов США, спецификация N 20101110С от 16.10.2010 на сумму 10804,80 долларов США); коммерческие инвойсы N 20101108 от 05.11.2010, N 20101109 от 05.11.2010, N 20101110 от 05.11.2010; коносаменты со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N 10110003/1481/0630/2/0; платежное поручения по оплате за товар на полную сумму; выписки по банковскому счету; СВИФТы; упаковочные листы; договор N 8 от 20.07.2009 г. на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП Ковальчук И.С. (Украина) и ИП Воронин А.В. на доставку груза из порта Одесса (Украина) в г. Геленджик (Россия); заявку на перевозку грузов по международному маршруту Одесса- Порт Кавказ-Геленджик; счет-фактуру на транспортные расходы из Одессы в Геленджик; транспортные накладные; страховые полисы; экспортные декларации с переводом; предложение цены с переводом;

По ДТ N 10309140/150211/0000147: контракт купли - продажи от 18.10.2010 N 3 на сумму 38479,04 долларов США (спецификация N 1 от 18.10.2010 на сумму 38479,04 долларов США); коммерческие инвойсы N 20101205 от 07.12.2010, N 20101210 от 05.12.2010; упаковочные листы; договор N 22 от 24.05.2009, счета не перевозку Китай-Одесса; платежное поручение на оплату перевозки Китай-Одесса; паспорт сделки N 10110003/1481/0630/2/0; платежное поручение по оплате за товар на полную сумму; выписки по банковскому счету; СВИФТы; договор N 8 от 20.07.2009 на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП Ковальчук И.С. (Украина) и ИП Воронин А.В. на доставку груза из порта Одесса (Украина) в г. Геленджик (Россия); заявки на перевозку грузов по международному маршруту Одесса- Порт Кавказ-Геленджик; счета-фактуры на транспортные расходы из Одессы в Геленджик; коносаменты со всеми необходимыми отметками перевозчика; транспортные накладные; экспортные декларации с переводом; прайс-лист с переводом.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя на ассортиментном уровне с переводом, заверенный фирмой изготовителем; таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным органом согласно ТК ТС; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки ПК1399, приложение 2; ценовая информация внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных и однородных товаров; пояснения о причинах различия цены товара в экспортной ДТ и ДТ N 10309140/230111/0000055.

Одновременно таможней произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявителем представлены в Краснодарскую таможню дополнительно запрошенные документы, имеющиеся у предпринимателя и внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате таможенная стоимость была определена Краснодарской таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

Предприниматель не согласился с действиями Краснодарской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ

N 10309140/150211/0000147, в адрес ИП Воронина А.В. было направлено Решение об обращении взыскания на денежный залог N 10309000/290311/ОДзЗ -256 на сумму 737647,56 рублей (в том числе ввозная пошлина - 280637,36 рублей, НДС - 457010,20 рублей) и Требование об уплате таможенных платежей от 06.04.2011 г. N 276 на сумму пеней 7401,06 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена предпринимателем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представлены необходимые документы, и оснований для непринятия таможней таможенной стоимости по первому методу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимого товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты, прайс-листы, экспортные декларации, пояснения по условиям продаж, договоры, упаковочные листы, сертификаты качества, ведомости банковского контроля, паспорта сделок, платежные поручения и др., что подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям и материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые и представленные дополнительно документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями заключенных внешнеэкономических контрактов однозначно определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Так, стороны определили, что товар поставляется на условиях CIF, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Заключенные контракты от 16.10.2010 и 18.10.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку они подписаны сторонами сделки, документы содержат ссылки друг на друга и являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к договорам купли-продажи судом апелляционной инстанции также не выявлено.

При таких обстоятельствах довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.

Отличие цены сделки от информации на однородные товары, содержащейся в базах данных таможенных органов не может являться основанием для ее корректировки, при достаточном ее документальном подтверждении.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Имеющимися материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ИП Ворониным в ДТ N 10309140/230111/0000055 и N 10309140/150211/0000147, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При этом заинтересованным лицом была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, поскольку при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес и количество товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

А именно, таможенным органом для осуществления корректировки товаров по ДТ N 10309140/230111/0000055 использована средняя стоимость товара, ввезенного по ДТ (ГТД) N 10702030/271210/0054327 (Дальневосточное управление) - так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, т.е. в нарушение п.3, п.6 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе" для таможенной оценки таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная произвольная цена.

Кроме этого, по корректируемой ДТ N 10309140/230111/0000055 на условиях CIF Одесса (в соответствии с Инкотермс 2000) были оформлены игрушки детские из пластмассы -водные пистолеты различного ассортимента в количестве 55716 шт., весом нетто 15828 кг, китайского производства, а по ДТ (ГТД) N 10702030/271210/0054327- игрушечное оружие из пластмассы, в том числе с элементами из металла и резины,..., в наборах и отдельными предметами. Ружье, пистолет, лук со стрелами и т.п., в количестве 7208 шт., весом нетто 1905 кг, т.е. в 8,5 раз меньше.

Кроме этого, таможенным органом для корректировки товаров по ДТ N 10309140/150211/0000147 использована средняя стоимость товара, ввезенного по ГТД N 102180060/020211/0001040 для товара N2, для товара N3 - средняя стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10716052/010211/0000152, для товара N4 - средняя стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10702030/040211/0005867, для товара N5 - средняя стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10708012/111210/П001460, для товара N6 - средняя стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10714040/291210/0029062- так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, т.е. в нарушение п.3, п.6 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе" для таможенной оценки таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная произвольная цена.

Помимо этого по корректируемой ДТ N 10309140/150211/0000147 на условиях ФОБ Нингбо (в соответствии с Инкотермс 2000) были оформлены товар N 2- головные уборы без подкладки- шляпы мужские из синтетических тканей в количестве 20040 шт., весом нетто 2734,80 кг, китайского производства, а по ДТ (ГТД) N 102180060/020211/0001040- шапки женские трикотажные, машинного вязания из х/б пряжи, весом нетто 395 кг; товар N 3 -карманные изделия из черных металлов с гальваническим покрытием - кольца с застежкой и цепочкой в наборах в количестве 72000 шт., весом нетто 268 кг, китайского производства, а по ДТ (ГТД) N 10716052/010211/0000152- портсигары из черных металлов в количестве 600 шт, вес нетто 48 кг ; товар N 4- сувенирные изделия из черных металлов в виде ложки с рисунком из пластика в количестве 134600 шт., весом нетто 6730 кг, китайского производства, а по ДТ (ГТД) N10702030/040211/0005867 - фигурки на металлических стержнях для декора садовых участков, вес нетто 6793,9 кг; товар N 5 - сувениры из полимерного материала- дельфины на магните в количестве 161888 шт., весом нетто 4413 кг, китайского производства, а по ДТ (ГТД) N 10708012/111210/П001460-сувенир декоративный из полимерного материала, декорированный натуральным мехом, в количестве 21218 шт., весом нетто 470 кг; товар N 6- шляпы женские декорированные шнуром и деревянными шариками, без подкладки, плетеные из синтетических нитей в количестве 56100 шт., весом нетто 5152 кг, китайского производства, а по ДТ (ГТД) N 10714040/291210/0029062 - шляпы плетенные соломенные в количестве 2800 шт, весом нетто - 223 кг.

Судом установлено, что при выборе основы ля корректировки таможенной стоимости корректировка на количество товара, условия поставки, коммерческие условия сделки таможенным органом не производилась в нарушение п.2 ст.21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и ст.6,7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309140/230111/0000055, N10309140/150211/0000147 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ (ГТД), полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, количество которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, количеством, товаров, поставляемых в адрес Заявителя.

Также судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат проведенный таможенным органом сравнительный анализ сведений, заявленных декларантом в грузовых таможенных декларациях, с информацией, содержащейся в информационно-аналитической системе. Сведения об отдельных декларациях не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений, заявляемых предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная предпринимателем при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям документально подтверждена, представленные предпринимателем документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости были незаконными, то необоснованным было и начисление таможенных платежей, а также принятие решений об обращении взыскания на денежные залоги.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-22557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова