Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-235/12

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-19041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРОТЭК" - Анисимова Л.С., по доверенности от 21.10.2011 года N 21/10 Д, Фролов А.В., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Филимонова Л.А., по доверенности от 16.01.2012 года N 04-19/00370,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-19041/2011, судья Кулешова Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОТЭК", г. Самара, (ОГРН 1066318037466),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОТЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-27/11067 от 15.07.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ФРОТЭК", г. Самара судом удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение N 11-27/11067 от 15.07.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагентов копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Самары удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 01.02.2012 г.) и дополнении к отзыву (вх. от 06.02.2012 г.) Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 2007-2009 г.г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 11-26/03017 от 17.05.2011 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 15.07.2011 г. N 11-27/11067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, с предложением уплатить налог на прибыль, пени, налог на добавленную стоимость (том 1 л.д.16-68 ).

Согласно позиции налогового органа основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление ООО "Фротэк" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от ООО "АВК", ООО "Техником", ООО "Форус", а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данной продукции.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, со ссылкой на правомерность заявленного налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Общество в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по контрагенту ООО "АВК" в ходе налоговой проверки представило договор поставки N 10 от 29.01.2007 г., счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 7 118 947 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 1 085 941 руб.00 коп. (том 2 л.д. 3-162).

Представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела документы полностью отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 Налогового кодекса РФ, относятся к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции правоотношения заявителя с указанным контрагентом имели место в период февраль-июнь 2007 г.

В соответствии с информационным письмом ИФНС России по Промышленному району организация стояла на налоговом учете в налоговом органе до 30.07.2007 г., затем впоследствии была реорганизована путем слияния.

В данном информационном письме отсутствуют сведения о том, что ООО "АВК" в указанный период не представляло налоговую отчетность, не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги, в том числе с выручки, полученной от заявителя.

С учетом изложенного, следует, что в данном случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО "АВК" при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ перечислил контрагенту платежными поручениями. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Относительно довода налогового органа о допросе директора ООО "АВК" Горяйнова Б.Г., который отрицал факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "АВК, а также заключение эксперта о том, что все первичные документы данного контрагента подписаны не Горяйновым Б.Г., суд установил, что указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.

Согласно учредительным документам ООО "АВК" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 г., учредителем и руководителем общества является Горяйнов Б.Г. (том 3 л.д. 45-52).

Давая объяснения, директор признал факт организации нескольких фирм, но как они называются, не помнит. При таких обстоятельствах факт того, что Горяйнов Б.Г. не учреждал ООО "АВК" и не являлся его директором не может быть признан достоверно доказанным в рамках настоящего дела. Данное объяснение опровергает соответствующие выводы налогового органа (том 16 л.д. 138-142).

Более того, при реорганизации общества Горяйновым Б.Г. по общему порядку был подписан договор о слиянии с рядом других обществ в ООО "СМТ-Авто", который подписан от имени организации Горяйновым Б.Г. (том 16 л.д.117-129). Налоговой проверкой не установлено, что данная подпись учинена иным лицом.

Налоговой проверкой установлено, что у ООО "АВК" имелся расчётный счёт.

При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Таким образом, у кредитной организации имеется карточка с подписью Горяйнова Б.Г., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена его личность. Подлинность подписи лиц в заявлениях, необходимых для открытия счета в кредитном учреждении налоговым органом в ходе проверки не исследовалась.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия общества с заявителем именно Горяйнов Б.Г. являлся директором ООО "АВК", поскольку иное не доказано налоговым органом.

Выводы эксперта о том, что подпись на счета-фактурах, товарных накладных и договоре выполнены не Горяйновым Б.Г., а иным лицом, основаны на выявленном существенном различии признаков подписного почерка в представленных на экспертизу первичных документах по сравнению с образцами почерка.

Эксперт сделал вывод о том, что выявленные различия признаков почерка существенны, устойчивы и образуют совокупность, являющуюся достаточной для вывода о том, что подписи в представленных документах выполнены не Горяйновым Б.Г. В свою очередь отмеченные совпадения признаны не существенными., поскольку часто встречаются в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка. В заключении эксперта отсутствует обоснование того, почему одни элементы начертания подписи признаны экспертом существенными и достаточными для категоричного вывода, при этом другие элементы таковыми не признаны.

Как следует из материалов дела в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи был представлен протокол допроса Горяйнова Б.Г. в качестве свидетеля от 01.11.2009 г. на 2-х листах с приложением образцов почерка на 3 листах (том 17 л.д. 16). Однако счета-фактуры, накладные и договор с ООО "АВК" датированы январем-июнем 2007 г. В заключении эксперта отсутствуют выводы относительно возможности изменения почерка (основных признаков) за столь длительный период.

Как правильно отмечено судом, что протокол допроса свидетеля с приложенными образцами подписи не могут являться свободными, условно-свободными образцами подписи, следовательно, заключение эксперта основано исключительно на экспериментальных образцах подписи, выполненных не в свободной манере.

Изложенные обстоятельства позволили суду усомниться в объективности и достоверности показаний Горяйнова Б.Г, полученных в ходе налоговой проверки, и в заключении эксперта в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся иным доказательствам.

Более того, при заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из учредительных документов, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановки на налоговый учет, уведомления от органов государственной статистики о виде деятельности (том 4 л.д. 42-49).

Необоснованны доводы налогового органа об отсутствии у ООО "АВК" на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных актов, а также штата, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Относительно отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных заявителем в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Несостоятельны доводы налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и получение товара от данного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, поскольку нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Заявитель в данном случае не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т, которые содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

При этом материалами данного дела подтверждено, что товар был получен и оприходован Обществом.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Обществом при оформлении операций с контрагентами использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил товарные накладные формы ТОРГ-12, таким образом, подтвердив наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налоговой выгоды.

Заявителем в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по контрагенту ООО "Техником" были представлены: договор поставки от 25.04.2007 г., счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 615 967 руб.00 коп., в том числе НДС в размере 399 046 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 54-101), которые полностью отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 Налогового кодекса РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела правоотношения заявителя с указанным контрагентом имели место в период май-декабрь 2007 г.

Согласно информационному письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары указанная организация состоит на налоговом учете с 05.09.2006 г., организация представляла налоговую отчетность за 2007 г. без указания на то, что отчетность является нулевой. В ходе налоговых проверок не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах либо схем уклонения от уплаты налогов (том 11 л.д. 15,16).

Доводы налогового органа о том, что согласно протоколу допроса директора ООО "Техником" Чибисковой Е.Н., отрицающей факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО Техником", а также заключение эксперта о том, что все первичные документы данного контрагента подписаны не Чибисковой Е.Н., не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных заявителем документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.

Поскольку согласно учредительным документам ООО "Техником" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 г., учредителем и руководителем общества является Чибискова Е.Н.

Как указано в решении налогового органа у ООО "Техником" имелся расчётный счёт, следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью Чибисковой Е.Н., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена ее личность. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, материалы дела не содержат. Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении ответчиком в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия общества с заявителем именно Чибискова Е.Н. являлась директором ООО "Техником".

Относительно проведенной экспертизы, суд установил следующее: выводы эксперта о том, что подпись на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре выполнены не Чибисковой Е.Н.., а иным лицом, основаны на выявленном различии степени выработанности подписи на названных документах в сравнении с образцами. Эксперт сделал вывод о том, что изменить степень выработанности подписи в сторону повышения ее выполнения за относительно короткий срок невозможно. Данное различие признано экспертом существенным и достаточным для вывода о том, что подписи учинены не Чибисковой Е.Н., а иным лицом (том 4 л.д. 144-146).

Согласно постановлению о назначении экспертизы в качестве образцов условных и условно-свободных подписей в распоряжение эксперта были представлены протоколы допроса свидетеля от 03.02.2011 г. При этом договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ составлены в 2007 году, в 1 квартале 2008 года.

Поскольку указанные документы имеют значительное, более трех лет, расхождение в датах их составления, а категоричный вывод эксперта о не принадлежности подписи Чибисковой Е.Н., основанный исключительно на невозможности изменить степень выработанности почерка за относительно короткий срок, правильно признан судом необоснованным.

Кроме того, в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи представлен протокол допроса Чибисковой Е.Н. в качестве свидетеля от 03.02.2011 г. на листах с приложением образцов почерка (том 17 л.д. 19). Однако, счета-фактуры, накладные и договор с ООО "АВК" датированы 2007 г. В заключении эксперта отсутствуют выводы относительно возможности изменения почерка (основных признаков) за столь длительный период. При этом, как обоснованно отметил суд, протокол допроса свидетеля с приложенными образцами подписи не могут являться свободными, условно-свободными образцами подписи, следовательно, заключение эксперта основано исключительно на экспериментальных образцах подписи, выполненных не в свободной манере.

Необоснованны выводы налогового органа о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.

При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из учредительных документов, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановки на налоговый учет, уведомления от органов государственной статистики о виде деятельности.

Необоснованны доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Техником" на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных актов, а также штата, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также несостоятельны доводы налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и получение товара от данного поставщика.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено, при этом материалы дела свидетельствуют о получении и оприходовании товара.

Согласно материалам дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, то есть подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты ООО "Техником" не подтвердили факт поставки в его адрес продукции, отгруженной им впоследствии в адрес заявителя, не могут быть признаны в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Таким образом, заявитель при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров. Указанное подтверждается и тем, что впоследствии продукция, полученная от данного поставщика, была реализована заявителем, с этих операций исчислены и уплачены налоги, что подтверждено книгой продаж, налоговыми декларациями налогоплательщика (том 4 л.д. 2-160, том 5 л.д. 39-41).

ООО "Фротэк" в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО "Форус" представило договоры поставки N 116 от 01.08.2007 г., счет-фактуру N 705 от 01.08.2007 г., накладную и платежное поручение (том 3 л.д. 107-112) на сумму 314 136 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 47 919 руб. 00 коп.

Указанные документы полностью отвечают требованиям, предъявляемым статьям 171- 172, 252 Налогового кодекса РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Несостоятельны ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды и на наличие в счете-фактуре недостоверных сведений.

Налоговый орган сослался на протокол допроса директора ООО "Форус" Чернышовой О.Г., которая отрицает факт учреждения и подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "Форус".

Данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.

Согласно учредительным документам ООО "Форус" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и руководителем Общества является Чернышова О.Г.

В ходе налоговой проверки экспертиза подлинной подписи Чернышовой О.Г. на заявлении и учредительных документах не проведена.

Как установлено налоговой проверкой у ООО "Форус" имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

У кредитной организации имеется карточка с подписью Чернышовой О.Г., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена ее личность. Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, ответчиком в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия общества с заявителем именно Чернышова О.Г. являлась директором общества.

Экспертиза подлинности подписи Чернышовой О.Г. на договоре, счете-фактуре не проводилась.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность показаний Чернышовой О.Г., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся иным доказательствам.

Относительно необоснованности выводов налогового органа о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом, установлено следующее.

Заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "Форус" в качестве юридического лица, у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении.

Общество, при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из учредительных документов, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановки на налоговый учет, уведомления от органов государственной статистики о виде деятельности.

Несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Форус" на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных актов, а также штата, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод о непредставлении поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ответчиком в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов. При этом, следует отметить, что все расчеты по договору производились в безналичной форме через расчетный счет.

Несостоятельны доводы ответчика о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и получение товара от данного поставщика.

Как подтверждено материалами дела в данном случае заявитель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено, однако, материалами дела подтверждено о получении и оприходовании товара.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Заявителем при оформлении операций с контрагентами использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, которые им были вместе со счетами-фактурами представлены в налоговый орган. Таким образом, заявитель подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-19041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева