Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-371/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-9765/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Аветисян А.А. по доверенности от 06.02.2012, паспорт.

от ОАО "Хладокомбинат" - Одариченко С.В. по доверенности от 01.02.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хладокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-371/2012

на решение от 05.12.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-9765/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Хладокомбинат" (ИНН 2801002973, ОГРН 1022800524812)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите деловой репутации в связи с распространением в средствах массовой информации недостоверных сведений о продукции истца.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Хладокомбинат" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемый видеорепортаж, а также публикация в сети Интернет содержат прямое указание на истца как производителя товара, изображение товарной упаковки которого продемонстрировано в оспариваемых сюжетах. Заявитель считает, что порочащие истца сведения содержат непосредственно в наименовании заголовка сюжета. Заявитель полагает, что суд, давая оценку фразе "на упаковке нанесены китайские иероглифы" вне контекста всего сюжета искажает суть спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению в апреле 2011 по телевидению был продемонстрирован видеорепортаж Ксении Колчиной "Как не купить "мертвое молоко"?", а также в сети Интернет указанный видеорепортаж был размещен на официальном сайте ответчика (http://ptr-vlad/ru/news/video/44760-kak-ne-kupit0mertvoe-moloko-videorep ortazh-ksenii-kolchnoy.html).

По мнению истца в указанных репортажах распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, их распространение наносит ущерб его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильной указал суд первой инстанции, факт распространения сведений в сети Интернет в отношении истца не подтвержден материалами дела, поскольку в оспариваемой публикации отсутствует прямое указание на ОАО "Хладокомбинат". Графическое изображение упаковки молока "Фермерское подворье" не преследует цели выработки у потребителей негативного отношения к продукту, производимому истцом. Видеосюжет имеет социально-информационный характер.

Довод заявителя о том, что уже само название публикации "Как не купить "Мертвое молоко?" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, подлежит отклонению.

Указанный заголовок носит оценочный характер, в силу своей экспрессивности, эмоциональности является выражением субъективного мнения автора, а не утверждением о факте действительности. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данный заголовок не могут быть проверен на предмет соответствия его действительности. Данный заголовок присутствует лишь как сопровождение к тексту, в то время как название торговой марки истца не фигурирует в тексте.

С учетом положений пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", оценив непосредственно запись видеосюжета, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая информация носит информативный характер и соответствует действительности. Автор репортажа представил гражданам достоверную информацию о ситуации на рынке по реализации молокопродуктов в Приморскому крае. Распространенный в сети Интернет репортах представляет собой субъективное суждение.

Несостоятельными являются доводы заявителя, что отказ покупателей от продукции является следствием демонстрации спорного видеоролика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о возврате покупателями молока на основании продемонстрированного репортаже не являются в силу ст. 68 АПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами факта распространения недостоверной порочащей деловую репутацию истца информации. Истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом снижения продаж и наличием в сети Интернет оспариваемого видеосюжета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в спорном видеоролике по контексту изложения не порочат деловую репутацию истца в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку в них прямо отсутствует указание на ОАО "Хладокомбинат", нарушении последним действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности. Из содержания оспариваемой публикации не следует, что истец производит молочную продукцию с нарушением установленных стандартов и правил, и ее состав содержит не допустимые, угрожающие здоровью населения составляющие элементы.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-9765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин