Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-1039/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-16751/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Стрекачёва, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮУ Минкультуры: Мазур Виктор Владимирович, паспорт, по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Поповой Натальи Сергеевны

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Поповой Натальей Сергеевной

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 о прекращении производства по делу N А53-16751/2011

по заявлению Поповой Натальи Сергеевны

к Южному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия,

обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Попова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия о признании незаконным определения от 12.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройкомплект".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечено ООО "Стройкомплект".

Определением от 25.11.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Н.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Попова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Поповой Н.С. в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство оглашено судом. Судом установлено, что ходатайство подписано представителем Поповой Н.С. Каратаевым И.Е., действующим на основании доверенности от 05.04.2011, предоставляющей полномочия в том числе по обжалованию судебных актов и отказу от исковых требований.

Также Поповой Н.С. заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие Поповой Н.С.

В судебное заседание также не явился представитель ООО "Стройкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Южного управления Минкультуры России не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие Поповой Н.С. и общества "Стройкомплект".

Обсудив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от жалобы подписан надлежащим лицом - представителем заявителя Каратаевым И.Е., действующим на основании доверенности от 05.04.2011, предоставляющей полномочия, в том числе по обжалованию судебных актов и отказу от исковых требований.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Поповой Натальи Сергеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А53-16751/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Стрекачёв С.С. Филимонова