Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-33899/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

А40-82723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Дело N А40-82723/11-7-693

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-82723/11-7-693 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-М" (ИНН 7706089525, ОГРН 1027739396420) третье лицо: Госинспекция по недвижимости о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Арман-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 509, 90 руб. убытков, причиненных в результате использования земельного участка, площадью 7000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Поляны, напротив ком.зоны "Гавриково, в период с 11.05.2010 по 16.03.2011 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 11.10.2011 года в удовлетворении иска полностью отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, что в результате занятия ответчиком земельного участка в спорный период последний не смог реализовать имеющиеся у него намерения по использованию земельного участка, в том числе, по его предоставлению иному лицу в аренду, размер которой за указанный период составил бы заявленную ко взысканию сумму.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что иск был заявлен о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного использования земельного участка, рассчитанного по постановлению Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: договор о предоставлении земельного участка от 17.03.2008 г. N М-06-509292 с Приложениями N1,2, уведомление от 12.01.2010 N 33-ИТ6-8/10, реестр почтовой отправки от 16.01.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-509292, во исполнение которого последнему на срок 11 месяцев 28 дней со дня присвоения в Департаменте земельных ресурсов г.Москвы учетного номера во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:06:12003:043, площадью 7000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Поляны, напротив ком.зоны "Гавриково" для заверешения разработки разрешительной документации Москомархитектуры на строительство базы дорожно-строительных механизмов. Согласно Приложению N 1 к договору годовая арендная плата составляет 624 921,15 руб.

По условиям сделки (пункт 1 договора) арендатору разрешено размещение техники и эксплуатацию временного ограждения территории на данном земельном участке. Пунктом 2 договора предусмотрено, что по истечении срок действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить по акту сдачи-приемки в последний день действия договора.

12.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от указанного договора, возобновленного в силу ст.621 ГК РФ на неопределенный срок, с 20.04.2010 года. Проверками, проведенными Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка под размещение дорожной техники и некапитальных объектов (строений) для хозяйственных целей, о чем составлены соответствующие акты от 11.05.2010 и от 16.03.2011 года.

Поскольку в период с 11.05.2010 по 16.03.2011 ответчик использовал земельный участок без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, однако пользование землей не оплачивал, полагая, что, тем самым причинил вред в виде упущенной выгоды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.268 АК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, полагает, что в спорный период ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком, ранее предоставленным ему на условиях договора аренды, срок которого на момент судебного разбирательства истек; договор прекращен односторонним отказом истца от его исполнения, однако ответчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 договора аренды, по передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи не исполнил, а продолжал пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При этом, вид деятельности по использованию земельного участка: "размещение техники" был разрешен условиями договора (пункт 1).

При таких условиях применение к рассматриваемой ситуации положений постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" представляется необоснованным, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

За нарушение установленного порядка пользования земельным участком в г.Москве (административных правил) генеральный директор ООО "Арман-М" был привлечен к административной ответственности по ст. 6.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12-13).

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Сбереженная в период незаконного (без оформления правоустанавливающих документов) использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя (ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтверждается актами обследования Госинспекцией по недвижимости, ответчиком не опровергнуто.

По смыслу ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов административной проверки не усматривается, в чем именно выразилось причинение вреда земельному участку действиями ответчика, какие расходы и в каком размере (убытки) должен будет понести Департамент для восстановления нарушенного права. В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Департаментом земельных ресурсов не представлены доказательства, что по отношению к самому объекту недвижимости (земельному участку) ответчиком были совершены виновные противоправные действия (бездействие), в результате использования им спорной площади земельный участок был поврежден, и в будущем у истца могут возникнуть расходы, связанные с фактом использования ответчиком земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При таких обстоятельствах за спорный период пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:12003:043, площадью 7000 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Поляны, напротив ком. зоны "Гавриково" с 11.05.2010 г. по 16.03.2011 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 530 754,95 руб. неосновательно сбереженной арендной платы.

Государственной пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-82723/11-7-693 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман-М" (ИНН 7706089525, ОГРН 1027739396420) в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 530 754,95 руб. неосновательного сбережения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман-М" (ИНН 7706089525, ОГРН 1027739396420) в доход федерального бюджета 15 615,01 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е.Кузнецова