Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-240/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-36716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Дементьев Андрей Игоревич) (ОГРН 304662314100010, ИНН 662312659809): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-36716/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению прокурора Дзержинского района Г. Нижнего Тагила

к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Андрею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района Г. Нижнего Тагила (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Игоревича (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2011) в удовлетворении требований отказано, изъятое по акту осмотра помещений от 20.07.2011 имущество возвращено предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части возврата изъятого оборудования, заявитель обжалует судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, изъятое по акту осмотра имущество в виде 4 единиц игрового оборудования передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, поскольку данное имущество является предметом административного правонарушения. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на судебную практику Свердловского областного суда.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила и отдела полиции N 17 ММУ МВД России "Нижнетагильское" 20.07.2011 года проведена проверка деятельности интернет-кафе, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, 38.

При проведении осмотра установлено, что в салоне, расположенном по указанному адресу, деятельность в котором осуществляет ИП Дементьев А.И., под видом оказания телематических услуг осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 4 единиц игрового оборудования (компьютеров вмонтированных в корпус игрового автомата). Имущество изъято по акту осмотра от 20.07.2011 (л.д.29).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2011, которое вместе с материалами проверки направлено прокурором в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; отказ в привлечении суд обосновал истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части возврата предпринимателю имущества, изъятого по протоколу изъятия от 20.07.2011.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исходя из положений п. 1 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции (28.11.2011) трехмесячный срок давности для привлечения к ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что с соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, данный вид наказания может быть применен судом только в случае принятии решения о привлечении лица к административной ответственности, а также если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд при вынесении решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части судебного акта вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, компьютерное оборудование в соответствии с действующим законодательством не относится к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, изъятое по акту осмотра от 20.07.2011 имущество обоснованно возвращено предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю по делу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-36716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса