Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14034/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-18266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя: Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678) - не явились;

от заинтересованных лиц: Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 59110001888) - не явились; Общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Лайт-Сити" (ОГРН 1035901358382, ИНН 5911040310) - не явились;

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года

по делу N А50-18266/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, Обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Лайт-Сити"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники"

об оспаривании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.04.2008 N 2008/12 и обязании ее демонтировать,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.04.2008 N 2008/12, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (с 08.07.2011 - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, далее - Управление) обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" (далее - общество), а также обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения от 29.04.2008 N 2008/12 на установку рекламной конструкции на территории г. Березники.

Определением от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое разрешение признано недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации о рекламе; Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обязано устранить допущенные нарушения; в удовлетворении требований к ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" о демонтаже рекламной конструкции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неприменении судом общего чертежа генерального плана города Березники, которые содержат характеристики назначения спорной территории и свидетельствуют о том, что данная территория является селитебной. Кроме того, считает, что суд не учел представленные фотографии спорной территории и схему организации автобусного сообщения, которые были представлены в доказательство отнесения спорной территории к селитебной, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела. Также указывает на пропуск установленного АПК РФ срока для подачи заявления, поскольку истец был осведомлен о содержании проектной документации на рекламную конструкцию, в том числе о факте ее размещения над дорогой еще в 2008 году.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 комиссией в составе специалиста управления имущественных и земельных отношений, заместителя начальника управления благоустройства Администрации г. Березники, госинспектора ГИБДД МВД РФ произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспарант - перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие N 2" по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенной на автодороге "Пермь-Березники" до поста ГАИ (позиция N 7). Указанной проверкой установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 (л.д.6).

Считая, что установленная обществом рекламная конструкция не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.04.2008 N 2008/12, выданного Управлением, недействительным и обязании общества устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вынесения решения путем демонтажа рекламной конструкции.

Отказ в удовлетворении требования к ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" о демонтаже рекламной конструкции суд мотивировал отсутствием у заявителя полномочий для обращения в суд с данным требованием.

Основания для переоценки указанного вывода суда 1 инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции как несоответствующее законодательству Российской Федерации о рекламе, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "щ" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, отделом не пропущен.

Ссылка апеллятора на пропуск заявителем срока на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку проверка порядка установки и размещения объектов наружной рекламы на территории города Березники, по результатам которой составлен акт, проведена 04.08.2011, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая обществу, установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники сроком действия с 01.05.2008 по 01.05.2013, зарегистрированного в Управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники за N 2008/12 от 29.04.2008.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В разделе 6 ГОСТа Р 52044-2003 (в ред. Изменения N 1 утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения) установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

Судом первой инстанции верно указано о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции ГОСТа Р 52044-2003 до внесения изменений N 2, которые направлены на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003, в редакции Изменения N 1, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения, в частности установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что рекламная конструкция общества размещена с нарушением указанных требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства - генеральный план города Березники, схема функционального зонирования территории города Березники (л.д.82), служебная записка N 17-01-11/1639 от 27.10.2011 управления архитектуры и градостроительства (л.д.81).

Руководствуясь положениями п.1.7 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских по селений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения, далее - СНиП 2.07.01-89*), в котором даны определения территориям города, исследовав вышеназванные документы, суд 1 инстанции пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен и оснований для его переоценки не усматривает. При этом суд отмечает, что реклама общества нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Свод правил СП 52.13330.2001 "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение" подлежат отклонению, поскольку актуализированная редакция СНиП 23-05-95 введена в действие с 20 мая 2011 г..

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реклама общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Отдела и признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 29.04.2008 N 2008/12. Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники признало обоснованность требований заявителя.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба общества не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-18266/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова