Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-237/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А63-5649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 15 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910; ОГРН 1042600340914; г. Ставрополь ул. Маршала Жукова 46) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу N А63-5649/2011 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению Харина Михаила Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуторовой Т.Н. (г. Ставрополь ул. Голенева 73) по отмене обеспечительных мер в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кодаш А.П.

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуторовой Т.Н.; от Харина М.Н. - Пустовалова Е.В.; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Щекинова Е.Е.; в отсутствие индивидуального предпринимателя Кодаш А.П.,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011, принятым по заявлению Харина Михаила Николаевича (далее - заявитель), признано недействительным постановление от 30.03.2011 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуторовой Т.Н. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Кодаша Алексея Петровича. Суд восстановил заявителю срок на оспаривание постановления и указал на недопустимость снятия ареста, наложенного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, без судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер или иска об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, податель жалобы считает, что срок оспаривания постановления восстановлен заявителю в отсутствие на то оснований. Также данный участник дела полагает ошибочным вывод суда о незаконности постановления и утверждает, что оно принято на основании судебного акта, установившего отсутствие у предпринимателя Кодаш А.П. титула собственника арестованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель апеллянта и судебный пристав-исполнитель Гуторова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие предпринимателя Кодаша А.П., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу N А63-7376/2011 в отношении предпринимателя Кодаша А.П. (далее также - должник) по его же заявлению применена процедура наблюдения (л.д. 11-14, т.1).

Данным определением в порядке статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на принадлежащее предпринимателю имущество наложен арест (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание), о чем 06.12.2010 выдан исполнительный лист АС N 002216976 (л.д. 31,32, т.1).

Исполнительный лист направлен по месту жительства должника (г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 13, кв. 61) и Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя 22.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 07/40/61041/21/2010, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановой А.В. от 22.12.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю (л.д. 17,18, т.1).

В последующем в виду установления иного места фактического проживания должника (г. Ипатово, ул. Лениа, 208) проведение исполнительских действий поручено также подразделению службы судебных приставов по территориальности, постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Адольф А.П. от 25.01.2011 наложен арест (л.д. 19-22, т. 1).

В уведомлении от 25.01.2011 Управление Росреестра по Ставропольскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю Адольф А.П. о проведении государственной регистрации ареста всего имущества предпринимателя Кодаша А.П. (л.д. 27, т.1).

Постановлением от 30.03.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Гуторова Т.Н. отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за предпринимателем Кодашем А.П. (л.д. 28 с оборотом, т. 1):

магазин, нежилое здание, с кадастровым номером 26:12:020501:0102:30885/192:1000/А, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184;

помещение в здании конторы автогаражи, номера на поэтажном плане 12 - 15, нежилое помещение с кадастровым номером 26:02:0:0:07954/52:1012-1015/А, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 98;

нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1 - 10 с кадастровым номером 26-02/011/2009-011; здание миникотельной нежилое с кадастровым номером 26:00:104119:0042:08154:1000/И; здание цементного склада, нежилое здание с кадастровым номером 26:02:104119:0042:08154/52:1000/Ж; здание трансформаторной подстанции, нежилое здание с кадастровым номером 26:02:104119:0042:08154:/52:1000/Е; административное здание, нежилое здание с кадастровым номером 26:00:104119:0042:08154/52:1000/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Горького, 166;

земельный участок, земли населенных пунктов под производственную базу, площадью 16 060 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104119:50, установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Горького, 166;

земельный участок, земли населенных пунктов под магазин с кадастровым номером 26:00:104248:0086, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Московская, 43;

земельный участок, земли поселений под помещения здания конторы автогаража с кадастровым номером 26:02:104245:0097, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, 98;

жилой дом площадью 245 кв. м с кадастровым номером 26:02:104211:0034:08166/52:0000/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Ленина, 210.

Харин М.Н., будучи кредитором предпринимателя Кодаша А.П. в деле о банкротстве (определение от 17.02.2011, л.д. 15,16, т.1), оспорил данное постановление в суде 28.06.2011, указывая на то, что постановлением нарушаются его интересы в банкротном деле в виду невозможности удовлетворения кредиторских требований к должнику.

В силу части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления от 30.07.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 17 указанного постановления определено, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010, принятое по результатам рассмотрения иска супруги предпринимателя Кодаша А.П. о разделе имущества, нажитого в совместном браке (л.д. 64-71, т.1). Данным решением перечисленное в постановлении от 30.03.2011 имущество признано собственностью истца.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что: основанием для снятия ареста, наложенного определением суда о принятии обеспечительных мер, может быть только судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер или иска об освобождении имущества от ареста; иные судебные акты о правах на имущество, арестованное в рамках обеспечения, в которых вопрос по факту ареста этого имущества не был предметом рассмотрения, не являются основаниями для снятия ареста и могут выступать лишь подтверждением прав на арестованное имущество в ходе рассмотрения вопроса о снятии ареста.

Самостоятельно отменив обеспечительные меры без рассмотрения данного вопроса в банкротном деле, судебный пристав-исполнитель действовал с превышением установленных законом полномочий и нарушил права заявителя, который является конкурсным кредитором должника.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место до истечения трехмесячного срока оспаривания постановления. Ошибочное применение судом первой инстанции норм статьи 122 Закона об исполнительном производстве к судебному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя не привело к принятию неправильному по сути решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 года по делу N А63-5649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.