Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-20962/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-41142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Некрасова А.П., дов. от 11.01.2012 N 37

от ответчика: Дудиевой И.Р., дов. от 26.12.2011 N 72-06-06/2047-м

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20962/2011) ООО "БиоВитрум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-41142/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "БиоВитрум"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум": 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 7, литера "А", ОГРН 1057811303791 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76"А", ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 12.07.2011 N 1135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-41142/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом (поставщик) и ТОО "BioVitrum Astana", Кахастан (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2009 N 5 на поставку товаров в ассортименте, указанных в счетах, на общую сумму 5 000 000 руб. и сроком, с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2010 N 3, до 31.12.2011.

На основании договора поставки от 30.04.2009 N 5 общество 05.05.2009 оформило в филиале "Кировский объединенный" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - банк ПС) паспорт сделки N 09050002/0439/0005/1/0, в разделе 1 которого, указан адрес: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 49-51, лит. "Б".

С учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2 общество переоформило 10.03.2010 в филиале "Кировский объединенный" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" паспорт сделки N 09050002/0439/0005/1/0 в части изменения в разделе 1 адреса ООО "БиоВитрум": Санкт-Петербург, 16-я линия, дом. 7, корп. 1.

09 июня 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании решения участника общества от 28.05.2010 N 6 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении места нахождения ООО "БиоВитрум": Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом. 7, литера "А".

В рамках договора поставки от 30.04.2009 N 5 общество в июне 2010 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар на основании ГТД N 10210090/280610/0009680 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 28.06.2010.

На основании Свидетельства о государственной регистрации о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 007790155 от 09.06.2010 общество 05.10.2010 переоформило в филиале "Кировский объединенный" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" паспорт сделки N 09050002/0439/0005/1/0, с указанием в разделе 1 адрес ООО "БиоВитрум": Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом. 7, литера "А".

Переоформление паспорта сделки N 09050002/0439/0005/1/0 с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), послужило основанием для составление в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.05.2011 N 72-2011/1169, действия которого квалифицированы управлением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2011 N 1135 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "БиоВитрум" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (ПС) установлены Инструкцией N 117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что в июне 2010 года общество в рамках договора поставки от 30.04.2009 N 5 вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар на основании ГТД N 10210090/280610/0009680 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 28.06.2010).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения (подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по сделкам), в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий:

- 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, документы, подтверждающие изменение информации, указанной в паспорте сделки, должны быть представлены обществом в банк паспорта сделки не позднее представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (справки о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10210090/280610/0009680), а именно - 13.07.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переоформленный паспорт сделки (с указанием нового адреса: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом. 7, литера "А") представлен обществом в уполномоченный банк 05.10.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы общества о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Оценка малозначительности правонарушения осуществляется судом применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях, такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что нарушение обществом требований валютного законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. При этом, обосновано отклонил ссылки заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом несвоевременного исполнения установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-41142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоВитрум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина