Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-269/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-8845/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Альфаком" - представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не яивлся;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфаком"

апелляционное производство N 05АП-269/2012

на решение от 05.12.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-8845/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Альфаком" (ИНН 2536180694, ОГРН 1062536059079)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1032502257050)

о признании действий ответчика по отказу в перезаключении договора поставки незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю "Госавтоинспекция" о признании действий ответчика по отказу в перезаключении договора поставки бланков специальной печатной продукции Госавтоинспекции от 29.09.2010, оформленные письмом от 09.03.2011 N 407/5 незаконными и обязании перезаключить договор поставки бланков.

Решением от 05.12.2011в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфаком" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфаком" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в пролонгации договора от 29.09.2010. Полагает отказ УГИБДД УВД по ПК, оформленный письмом N 407/5 от 09.03.2011, незаконным, поскольку в его основу положен документ, не действующий на момент составления отказа и не вступивший в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2010 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 216/10 поставки бланков специальной печатной продукции Госавтоинспекции, по условиям которого поставщик обязался передавать получателю за установленную плату бланки специальной печатной продукции ГИБДД МВД РФ, необходимые для оформления сделки купли-продажи автомототранспортных средств и последующего их допуска к участию в дорожном движении, при соблюдении указанных в договоре условий сохранности и отчётности, а получатель обязался принимать указанные бланки специальной печатной продукции, после своевременной их оплаты, соблюдать сохранность и отчётность на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка бланков осуществляется в течение 10 рабочих дней отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора получатель оплачивает поставленные поставщиком бланки по цене 8 рублей 50 копеек за один комплект.

Указанный договор действует с момента подписания сторонами и прекращает свое действие 20 декабря 2010 года.

Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что в связи с окончанием года он обратился к ответчику с запросом о перезаключении договора поставки бланков специальной печатной продукции Госавтоинспекции от 29.09.2010, однако письмом от 09.03.2011 N 407/5 ответчиком отказано в переоформлении договора.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, ООО "Альфаком" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указываются в мотивировочной части решения, принятого по результатам рассмотрения дела по существу (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность отказа ответчика в перезаключении договора на новый срок, поскольку на момент отказа Приказ МВД России от 20.01.2011 N 28, исключивший из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов абзац второй пункта 33, не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что срок действия договора от 29.09.2010, заключенного между сторонами, истек 20.12.2010. Возможность его пролонгации указанным договором не предусмотрена. Заявитель обратился к ответчику с письмом от 04.02.2011 о перезаключении договора.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Правила).

В соответствие с п. 33 указанных Правил в случаях, когда незарегистрированное транспортное средство находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения по его регистрации, собственник или владелец транспортного средства обязан в течение 5 суток получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание. Указанный порядок также применяется в отношении транспортных средств и шасси транспортных средств организаций-изготовителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю, перегоняемых к местам их доработки (доукомплектования) либо продажи.

Приказом МВД РФ от 20.01.2011 N 28 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России", опубликованным 23.03.2011 и вступившим в действие по истечении 60 дней со дня его опубликования исключен п. 72 Административного регламента, определявшего порядок реализации бланочной спецпродукции организациям.

По смыслу действующего законодательства переходный период, связанный с вступлением в законную силу нормативного акта, предусматривается для возможности реализации ранее действующих договоров, с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УГИБДД не имело законных оснований заключать договор с ООО "Альфаком" на поставку регистрационных знаков "Транзит".

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как отказ ответчика в перезаключении договора поставки специальных бланков в итоге прав и законных интересов заявителя не нарушил, а удовлетворение заявленного требования не сможет привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-8845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин