Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-613/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-78882/11-85-706

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г..

по делу N А40-78882/11-85-706, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Прожектор-Сбыт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Симбирев А.Н. по дов. от 12.12.2011 г..;

от ответчика - Каретный С.С. по дов. от 02.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прожектор-Сбыт" 2 703 273, 20 рублей убытков.

Решением суда от 09.12.2011 г.. в иске отказано.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что договор энергоснабжения расторгнут ответчиком. Истец не имел возможности заключить на 2011 год договор энергоснабжения с другими потребителями взамен расторгнутого договора с ответчиком. Для возникновения убытков необходим сам факт перехода потребителя к другой энергосбытовой организации, что установлено судом и не отрицается ответчиком.

ООО "Прожектор-Сбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2009 г. сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 14729681 с приложениями к нему, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 34-48).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении или изменении, или заключения договора на иных условиях.

При отсутствии возражений договор пролонгирован сторонами на 2010 год, что сторонами не оспаривается.

Письмом N 78 от 18.11.2010 г. (л.д. 49) ответчик уведомил истца о переходе на обслуживание к энергоснабжающей организации ОАО "Мосгорэнерго" с 00:00 01.01.2011 г. Данным письмом ответчик просит с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 г. расторгнуть действующий договор купли-продажи электрической энергии N14729681 от 01.01.2009 г. и подписать соглашение о расторжении. К письму приложено соглашение о расторжении вышеназванного договора, а получение письма с приложением подтверждается оттиском печати истца на письме от 25.11.2010 г. вх. N СК/16173/10.

19.11.2010 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 50), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 00:00 01.01.2011 г. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (п.2 соглашения).

В связи с переходом ответчика на обслуживание к другой энергоснабжающей организации истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере 2 703 273 руб. 20 коп. на основании пункта 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которым предусмотрено, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации потребитель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Как следует из смысла п. 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обязанность по возмещению убытков возникает у ответчика в случае расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не расторгал договор, а на основании пункта 8.1 договора не пролонгировал его, что согласовано сторонами. Таким образом, отсутствует нарушение ответчиком обязательства.

При этом уведомление направлено ответчиком истцу заблаговременно, в установленный договором срок, а истец, в свою очередь, подписав приложенное к письму соглашение о расторжении договора, выразил свое согласие на прекращение договорных обязательств, несмотря на отсутствие необходимости наличия такового согласия.

Кроме того, истец просит возместить упущенную выгоду (не полученный доход), для чего он должен предоставить доказательства, какие предпринял меры и сделал приготовления для ее получения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-78882/11-85-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев