Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-308/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-32482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "ПромКомплектСервис"): не явился,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Уралэнергострой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-32482/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ПромКомплектСервис" (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629)

к закрытому акционерному обществу "Уралэнергострой" (ИНН 6625033709, ОГРН 1056601471145)

о взыскании 396 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромКомплектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы 396 656 руб., в том числе, 364 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата предоплаты за оборудование, поставленного по договору поставки от 20.10.2009 N Э-03/23-09 за период с 09.05.2010 по 09.08.2011, и 32 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 09.08.2011, начисленных на сумму в размере 749 897 руб. 08 коп. (за вычетом суммы предоплаты за оборудование), взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А60-17858/2010. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 373 905 руб. 37 коп., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.05.2010 по 09.08.2011 в сумме 341 253 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2011 по 09.08.2011 в сумме 32 651 руб. 76 коп., а также с учетом правил применения правил пропорциональности 10 306 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 4 700руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с него процентов в сумме 32 651 руб. 76 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорные проценты были начислены на сумму долга, которая включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 600 руб., убытки в размере 533 891 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 119 697 руб. Ссылаясь на п.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму процентов в размере 95 600 руб. Также указывает, что судом не учтен п.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Отмечает, что в случае возмещения убытков деньги используются не в качестве средств погашения денежного долга, в связи с чем, по мнению апеллятора, начисление процентов на сумму убытков в размере 533 891 руб. 08 коп. также является непомерным.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 76 коп. за период с 29.01.2011 по 09.08.2011. Решение суда в части взыскании с ответчика процентов в размере 341 253 руб. 61 коп. за период с 09.05.2010 по 09.08.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 700 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А60-17858/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 939 326 руб. 08 коп., в том числе, 3 309 126 руб. предоплата за оборудование, 95 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 533 891 руб. убытки, а также судебные расходы в сумме 119 697 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по судебному акту составила 4 059 023 руб. 08 коп.

22.02.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17858/2010 выдан исполнительный лист АС N 002387436 (л.д.33-37).

Сумма задолженности по указанному исполнительному листу ответчиком была погашена только 10.08.2011, что следует из платежного поручения от 10.08.2011 N 597 (л.д. 38).

В связи с несвоевременным исполнением указанного исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в том числе в размере 32 652 руб., начисленных за период с 29.01.2011 по 09.08.2011 на сумму в размере 749 897 руб. 08 коп. за вычетом суммы предоплаты за оборудование, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А60-17858/2010., куда вошли проценты в сумме 95 600 руб., убытки в сумме 533 891 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 119 697 руб.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в соответствующем размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты задолженности, взысканной на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28.01.2011, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 651 руб. 76 коп. начислены за период с 09.05.2011 по 09.08.2011, исходя из суммы долга, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А60-17858/2010, а именно в части процентов, убытков и судебных расходов, при применении учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, которая существовала на день подачи иска в арбитражный суд. Данный расчет судом первой инстанции был проверен и принят, с учетом корректировки допущенной истцом арифметической ошибки.

Данный расчет процентов апеллятором не оспорен ни по периоду начисления, ни по сумме, контррасчет не представлен (ч. ст. 65 АПК РФ).

Доводов относительно неправомерно начисления процентов на задолженность по судебным расходам ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов на сумму взысканных судебным актом процентов в размере 95 600 руб. и убытков в размере 533 891 руб. 08 коп. признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред (убытки) в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную самим АПК РФ и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А60-17858/2010 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, является судебное решение и что в целях применения норм обязательственного права право выступает в виде требования, а обязательство - в виде долга.

Таким образом, следует продолжить, что вся сумма (будь то основной долг, убытки, проценты, судебные расходы и т.д.), взысканная по судебному акту, в новом обязательстве предстает как качественно однородное целое обязательство.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, при неуплате которой истец вправе требовать начисления процентов по ст.395 ГК РФ на всю сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 17.01.2012 о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-32482/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ИНН 6625033709, ОГРН 1056601471145) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева