Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10592/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-9712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2011) индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-9712/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРН 308551411300016, ИНН 550700327053) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) о признании незаконным и отмене постановления N 120 от 27.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - предприниматель Гончаревич А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (далее по тексту - Управление, административный орган) человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 120 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-9712/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта реализации предпринимателем Гончаревич А.М. товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих общие требования, предъявляемые к продавцу товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Гончаревич А.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-9712/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требовании, ссылаясь на отсутствие умысла в ее действиях.

Административный орган и заявитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.04.2010 в Управление поступила жалоба от гражданки Кофтун Т.А. о нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в магазине предпринимателя Гончаревич А.М., расположенном в Омской области, в городе Тюкалинске, ул. Ленина, 20.

06.05.2010 Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Гончаревич А.М.

При проверке административным органом выявлено не обеспечение предпринимателем единообразного четкого оформления ценников на реализуемый товар с указанием наименования товара, его сорта, цены, подписи материально-ответственного лица, печати и даты оформления ценников, на части товара ценники отсутствуют, а также не доведение правил продажи отдельных видов товаров до потребителя в наглядной и доступной форме.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1834/вн от 27.05.2010.

27.05.2010 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе в отношении предпринимателя Гончаревич А.М. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола 27.05.2010 об административном правонарушении и других материалов дела в отношении предпринимателя Гончаревич А.М. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе Березиной О.В. вынесено постановление N 120 по делу об административном правонарушении от 27.07.2010, на основании которого предприниматель Гончаревич А.М. была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Гончаревич

А.М. последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-9712/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В силу пункта 41 Правил N 55 товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010, актом проверки N 1834/вн от 27.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации предпринимателем Гончаревич А.М. товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя Гончаревич А.М. имелась возможность по соблюдению правил продажи товаров. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Гончаревич А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя 27.07.2010, что подтверждается копией почтового конверта, вернувшегося в отделение связи с пометкой об отказе адресата от получения документа. С заявлением об оспаривании постановления Управления N 120 от 27.07.2010 предприниматель Гончаревич А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области 04.08.2011, то есть спустя год с момента получения оспариваемого постановления.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из содержания ходатайства, в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель указывает копию заочного решения по делу N 2-154/2010 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Омской области в Тюкалинском, Называевском, Большеуковском и Крутинским районах к предпринимателю Гончаревич А.М. о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и устранении допущенных нарушений. Названным решением действия ИП Гончаревич А.М. по не доведению до потребителей доступным способом необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, зафиксированные в акте проверки N 1834/вн от 27.05.2010, признаны нарушающими требования Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, представлена копия надзорной жалобы на оспариваемое постановление с отметкой о принятии ее Омским областным судом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска предпринимателем Гончаревич А.М. срока, не установил уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-9712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко