|
17 февраля 2012 г.
|
Дело N А72-7446/2008
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА Мударисова И.И.
по делу N А72-7446/2008 (судья Л.Л. Козюкова)
о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии" (ОГРН 1027301108669),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА Мударисова И.И. по делу N А72-7446/2008 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии".
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.
Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года представлена в Арбитражный суд Ульяновской области 06 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ. А72-СКа 155/12), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 09 декабря 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Принимая во внимание позднее получение ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области копии обжалуемого судебного акта - 19.12.2011 г. (Вх. N 037981), десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд 06.02.2012 г.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный код
