Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-2435/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-27485/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011

по делу N А56-27485/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Трасстрой"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении N 2057/Д, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27485/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о признании незаконным постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2011 истек 07.09.2011, апелляционная жалоба подана Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области 18.01.2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что копия решения суда на момент подачи апелляционной жалобы в адрес Комитета не поступила.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Комитета Куликов С.Д. по доверенности от 11.01.2011 участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2011 (л.д. 157).

Текст обжалуемого решения суда первой инстанции опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2011.

Таким образом, с 17.08.2011 у Комитета имелись сведения о результатах рассмотрения дела, а с 12.10.2011 также имелась возможность ознакомиться с полным текстом решения на информационном портале Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2435/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

О.И. Есипова