Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-378/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Дрягина Андрея Вячеславовича и акционерного коммерческого банка "Росевробанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Победа" Дрягин Андрей Вячеславович (определение от 17.11.2011) и его представитель Лигостаев С.И. (доверенность от 21.06.2011),

представитель Рискина Александра Эммануиловича - Кошкаров А.И. (доверенность от 24.11.2011).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Победа" Дрягин Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник) в части включения требования акционерного коммерческого банка "Росевробанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) как не обеспеченного залогом на сумму 14 123 394 руб. 21 коп. (л.д.120-123 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате проведения инвентаризации имущества должника установлено отсутствие части имущества, находящегося в залоге у Банка.

С вынесенным судебным актом не согласился также конкурсный кредитор Банк и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сложившейся судебной практике. Указывает, что конкурсный управляющий просил внести изменения в реестр ввиду того, что обнаружил залоговое имущество только на сумму 5 865 209 руб. 60 коп. (залоговая, а не оценочная стоимость). Банк не согласен с выводом суда о нарушении прав остальных кредиторов, считает, что судом фактически отказано в удовлетворении оставшихся требований кредитора, обеспеченных "отсутствующим предметом залога".

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права. Поддержал доводы, изложенные Банком в апелляционной жалобе.

Представитель Рискина Александра Эммануиловича с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционные жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не представили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 846 383 руб. 16 коп., том числе 20 100 000 руб. - основной долг, 4 100 182 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 646 200 руб. 48 коп. - неустойка (л.д.91-95 т.1), при этом требование Банка подлежало учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, проведя инвентаризацию, установил отсутствие части имущества должника, которое являлось предметом залога. Считая, что имеются основания для внесения изменений сведений в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения залога и необоснованность требований конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В п. 6 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор обладает правом предъявить свои требования, в том числе как не обеспеченные залогом, а впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений, следует, что кредитор обладает правом определить степень его требований к должнику, в том числе реализацию прав в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий таким правом не обладает.

Принимая во внимание, что доказательств физической гибели, либо отчуждения заложенного имущества в деле не имеется, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что залог прекратился, тогда как только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, конкурсный управляющий вправе изменить статус кредитора.

Банк, как кредитор, самостоятельного заявления об изменении его прав в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Следует также отметить, что отсутствие в актах инвентаризации заложенного имущества не означает его фактическую гибель, поскольку действия конкурсного управляющего направлены именно на розыск имущества должника. В случае его обнаружения кредитор вправе определить его дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы Банка о лишении его прав кредитора в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие волеизъявления Банка его статус не может быть изменен. Банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы Банка о цене имущества не имеют значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доводы Банка со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции приняты во внимание исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего о противоречии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Дрягина Андрея Вячеславовича и акционерного коммерческого банка "Росевробанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова