Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-743/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А53-16622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен

от войсковой части N 62276: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-16622/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 62276

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 62276 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 60217 рублей 41 копейки задолженности и 2408 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2011 в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 60217 руб. 41 коп. задолженности и 2408 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к войсковой части N 62276 отказано. Решение мотивировано тем, что войсковой частью N 62276 не исполнена обязанность по оплате задолженности, взысканной на основании решения от 22.04.2011 г.. по делу N А53-1087/11. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, суд привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ определяется на дату обращения в арбитражный суд с иском и ограничивается 31.12.2010. Поскольку истец обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику в 2011 году, правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть N 62276, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 62276 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.04.2011 по делу N А53-1087/2011 с войсковой части N 62276 в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 60217,41 руб. за период с 01 апреля

2010 по 01 января 2011, а также государственная пошлина в сумме 2408,70 руб., всего 62 626,11 руб.

На основании решения суда по делу N А53-1087/2011, Арбитражным судом

Ростовской области 09.06.2011 выдан исполнительный лист АС N 002235417 от 17.07.2011 г. на взыскание с войсковой части N 62276 (ИНН 6154059750, ОГРН 1026102578479) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) задолженность в сумме 60217,41 руб. за период с 01 апреля 2010 по 01 января 2011, а также государственную пошлину в сумме 2408,70 руб., всего 62 626,11 руб.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области.

Письмом за N 58-14-15/11071 от 01.08.2011 г.. исполнительный документ возвращ?н в адрес взыскателя без исполнения в связи с отсутствием в УФК по РО лицевого счета получателя бюджетных средств открытого войсковой части N 62276. Лицевой сч?т войсковой части N 62276 в УФК по городу Таганрогу закрыт 16.06.2011 г..

Поскольку задолженность войсковой части N 62276 по исполнительному листу АС N 002235417 от 17.07.2011 г. по делу NА53-1087/2011 не погашена, по причине отсутствия у должника денежных средств, истец обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 62276 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 60217 рублей 41 копейки задолженности и 2408 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом, согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2010 г.. N 0228 с 01.01.2011 г.. войсковая часть N 62276 зачислена на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" без открытия лицевого сч?та получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства.

Из представленного истцом в материалы дела ответа на его запрос, полученного от ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области (исх. N 4/2219 от 27.06.2011 г.) следует, что Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области правопреемником войсковых частей, зачисленных на финансовое обеспечение, в том числе филиала - войсковой части 62276 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25696 (войсковой части 21350-5) - не является, не выступает по их обязательствам прошлых лет. Никакими документами правопреемство не определено.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации

бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных

средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до

предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или

кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлениях от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах

практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Войсковая часть 62276 является подразделением Министерства обороны Российской Федерации и имеет статус государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны

Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

Доказательств того, что в отношении войсковой части 62276 распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, в материалах дела не имеется.

Так как исполнительный лист N 002235417, направленный в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, возвращен в связи с невозможностью исполнения вынесенного судебного акта и закрытием лицевого счета, возможность взыскания денежных средств с основного должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что природа субсидиарной ответственности не исключает исполнение обязательства самим должником, взыскание с субсидиарного должника возможно лишь в пределах не оплаченной основным должником на момент фактического взыскания части долга.

Соблюдение интересов основного и субсидиарного должника, недопущение двойного взыскания будет обеспечено их участием как сторон в исполнительных производствах и, соответственно, совместным контролем за ходом исполнения судебных актов.

В связи с тем, что в исковом заявлении требования к войсковой части не предъявлены, в иске к указанному ответчику судом отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ определяется на дату обращения в арбитражный суд с иском и ограничивается 31.12.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорные государственные контракты возмездного оказания услуг электросвязи заключены 01.01.2010, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у должника до 01.01.2011, следовательно, спорные правоотношения сторон имели место до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к субсидиарному должнику заявлены правомерно, в данном случае субсидиарным должником является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-16622/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева