Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-33964/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-76131/11-151-635

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-76131/11-151-635, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ОАО "Московская теплосетевая компания", ООО "Управляющая компания Пресненского района", МГУП "Мосводоканал" о взыскании 304 450 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сироид Т.А. (доверенность от 25.04.2011),

от ответчиков - от МГУП "Мосводоканал" - Шолов Н.С. (доверенность от 01.01.2012), от ОАО "Московская теплосетевая компания", ООО "Управляющая компания Пресненского района" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания" (далее - Ответчик 1, ОАО "МТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" (далее - Ответчик 2, Управляющая компания), Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - Ответчик 3, МГУП "Мосводоканал") о взыскании 304 450 рублей 20 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен специальный двухлетний срок исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения имущества при обстоятельствах, указанных заявителем, и заключения с ответчиками договора по обслуживанию здания, во дворе которого произошла авария, или нахождения здания на балансе у ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, поскольку иск вытекает из отношений по возмещению вреда. Суд необоснованно перешел в судебное заседание по первой инстанции из предварительного заседания, поскольку не рассмотрел ходатайство и не оказал истцу содействия в получении доказательств; решение принято в отсутствие истца, не имевшего возможности выразить свою позицию относительно заявления Ответчика 1 о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 2 и 3 не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 1 указано на обоснованность применения судом первой инстанции исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1 и 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 3 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 по адресу: город Москва, переулок Капранова, дом 6, произошел прорыв проложенной под землей трубы водоснабжения, в результате чего столбом воды, содержащим камни, обломки кирпичей, песок, была повреждена припаркованная во дворе указанного дома автомашина "Lexus RX400", государственный регистрационный знак Т 475 МУ 177, принадлежащая Ковалеву Р.И., застрахованная истцом по страховому полису N 0402700535 от 24.07.2007 по риску "Угон + ущерб". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus" составляет: согласно отчету N 21/08 об оценке специальной стоимости, составленному ООО "Сталкер" - 354 262 рубля 79 копеек (с учетом стоимости услуг по оценке), согласно акту сдачи-приемки работ N 43639 от 06.09.2008, составленному ООО "СП Бизнес Кар", производившего восстановительный ремонт, - 304 450 рублей 20 копеек. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 304 450 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2008 N 35, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из договора добровольного страхования, в связи с чем срок исковой давности составляет 2 года в соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным. Судом не принято во внимание, что из договора страхования вытекают права и обязанности сторон этого договора (страхователя и страховщика) по отношению друг к другу, а иск по настоящему делу заявлен на основании того, что страхователю причинен ущерб лицом, не состоящим со страхователем в договорных отношениях (деликтное правоотношение); право требования возместить причиненный ущерб, принадлежащее страхователю в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу на основании статьи 965 Кодекса в порядке суброгации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь 04.07.2008 и по общему правилу истекал 04.07.2011, однако его течение было прервано предъявлением иска в установленном порядке 01.07.2011 - согласно почтовому штемпелю на конверте. Определением от 13.07.2011 исковое заявление было оставлено без движения, однако в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Примененные судом первой инстанции пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение застрахованного имущества при изложенных выше обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2008, которым установлен факт обращения собственника имущества в правоохранительные органы с соответствующим заявлением; обстоятельства обращения полностью соответствуют заявленным исковым требования. В постановлении как в итоговом процессуальном документе содержится ссылка на протокол осмотра автомобиля, которым зафиксированы характерные механические повреждения. Кроме того, автомобиль осмотрен оценщиком - ООО "Сталкер" (акт осмотра транспортного средства N 21/08 от 21.08.2008, которым зафиксированы на автомобиле те же повреждения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется отметка о соответствии характера повреждений заявленному событию) и страховщиком (акт осмотра от 07.07.2008), событие признано страховым случаем (страховой акт по убытку N С8D040ZD2800). В дело представлены фотоснимки поврежденного автомобиля, изготовленные страховщиком и оценщиком.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о представлении дополнительного доказательства - письма Управы Пресненского района города Москвы от 20.10.2011 N УП-16-3188/1, согласно которому подземные коммуникации, которые были повреждены 04.07.2008, принадлежат ОАО "МТК" (Ответчик 1). Суд признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поскольку данный документ получен истцом по почте не ранее 03.11.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после вынесения решения по делу, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данного доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МТК" как собственником подземных коммуникаций, находившихся в аварийном состоянии 04.07.2008, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Поскольку собственником подземных коммуникаций является ОАО "МТК", которое несет ответственность за их эксплуатацию, в иске к другим ответчикам - ООО "Управляющая компания Пресненского района" и МГУП "Мосводоканал" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-76131/11-151-635 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" 304 450 (триста четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 20 копеек в возмещение убытков, 11 089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" и к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая