Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-454/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-30517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (ОГРН 10766580062204, ИНН 6658260009) - Голдырева С.Г., доверенность от 01.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-30517/2011

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Столяровъ и Плотниковъ"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому N 05-15/1183 от 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 19.05.2011 N 05-15/1183, как несоответствующее налоговому законодательству. На ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 3 квартал 2009 г... представленной обществом 03.12.2010, проведена инспекцией с соблюдением требований ст. 88 НК РФ.

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ООО "Столяровъ и Плотниковъ" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями по всем разделам.

25.06.2010 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 34 780 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении НДС.

03.12.2010 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, где к возмещению также заявлено 34 780 руб.

ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.. составлен акт от 18.03.2011 N 07-15/5594 и вынесено решение от 19.05.2011 N 05-15/1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу отказано в возмещение НДС в размере 34 780 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2011 N 913/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что до вынесения решения, налогоплательщиком представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г..

Налоговый орган был извещен, что подтверждается отметкой о принятии декларации и протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Таким образом, вынесение налоговым органом оспариваемого решения по второй уточненной декларации при наличии поданной третьей уточненной декларации противоречит п.9.1 ст. 88 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-30517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова