Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1285/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-96585/11-154-816

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-96585/11-154-816, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), 121087, Москва г, Багратионовский проезд, 7, 11

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 22 353, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 22 353, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 2 470, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 221, 08 руб..

Частичный отказ суда мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что включенные в ремонтные работы повреждения, связанные с ДТП, кроме того, в акте осмотра данные повреждения отсутствуют, иных документальных доказательств истец не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба в размере 22 353, 99 руб., государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

По мнению истца, исключение запасных частей и работ является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 266, 268 АПК РФ с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование позиции истца, приложенных к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Возражений в части удовлетворения требований ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, гос. номер Х 596 УС 150 под управлением Антонова П.Н. и автомашины Тойота, гос. номер Х 141 УС 150, застрахованного в ООО СК "Цюрих" по полису страхования автотранспортных средств N ДСТ-0184864 от 27.12.2008, страхователь Дорошенко В.Ф.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2009 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем П.Н. Антоновым ПДД РФ.

Повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Х141УС150, отражены в справке ГИБДД, акте осмотра, в актах согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила 101 117 руб.

По заявлению страхователя и на основании акта осмотра транспортного средства от 17.12.2009 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 101 117 руб., что подтверждается платежным поручением N 6768 от 11.02.2010.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность Антонова П.Н. при управлении а/м Форд, гос. номер Х 596 УС 150 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0469643144.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило в добровольном порядке 73 447, 97 руб., в связи с чем образовалась задолженность, поскольку стоимость ремонта с учетом износа по расчетам истца составила 95 801, 97 руб.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ремонтные работы необоснованно включены следующие позиции: фонарь заднего левого в размере - 3492 руб., крышка багажника в размере 10 991 руб., стоимость замены крышки багажника в размере 1575 руб., стоимость антикоррозиной обработки в размере 525 руб. и стоимость материалов для окраски в размере 3300 руб., поскольку данные повреждения не указаны в акте и не представлено доказательств того, что повреждения получены в результате ДТП, в подтверждение чего было представлено заключение N ЗВ/29,03-22 от 01.04.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы, отмечает, что судом первой инстанции учтены формально и оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Согласно справке ГИБДД от 17.12.2009 на автомашине Тойота отмечены повреждения заднего бампера, задней панели, скрытые повреждения.

Независимый аварийный комиссар при осмотре поврежденного транспортного средства (отчет по убытку N У-000-832693/09 от 17.12.2009 и акт осмотра от 17.12.2009) отразил аналогичные повреждения, и не исключал вероятности возникновения скрытых повреждений, о чем имеется запись в акте осмотра.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки Тойота механических повреждений.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае являются акты осмотра, представленные в материалы дела истцом.

После осмотра выявлены скрытые дефекты, и составлен акт согласования скрытых повреждений, который согласован истцом и сервисным центром, проводившим ремонт поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует акт согласования от 16.01.2010, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

При этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен Тойота центр Лосиный Остров.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие ответчика с суммой стоимости замены крышки багажника, стоимости антикоррозиной обработки и стоимости материалов для окраски не опровергает фактические обстоятельства дела. Истец произвел оплату этих работ в соответствии с затратами времени ремонтной организации, то есть итоги их согласованы и подтверждены. Несоответствие или завышение не подтверждено доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.

Таким образом, выводы суда о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания у суда отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик возражений по доказательствам и доводам истца апелляционному суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между поврежденными деталями и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2,1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01,12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В материалах дела имеется копия расчета убытка о стоимости материального ущерба с учетом износа, который составил 95 801, 97 рублей. Судом первой инстанции расчет износа представленный истцом признан обоснованным.

Истцом доказан размер реального ущерба и размер ущерба с учетом износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, повреждения автомобиля находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена при столкновении автотранспортных средств в результате ДТП, а произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-96585/11-154-816 изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 19 883 руб. суммы ущерба и 1 778, 92 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 19 883 руб. суммы ущерба и 1 778, 92 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев