Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-64/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-19457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройград", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-19457/2011 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Стройград",

к государственной жилищной инспекции Волгоградской области,

об оспаривании постановления от 22.09.2011 N 2238-ю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройград" (далее по тексту - ООО УК "Стройград", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 2238-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жилищная инспекция, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой 14.09.2011 внеплановой выездной проверки ООО "ВУК", при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 31 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде, рассмотрении представленных документов, установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 2.6.2., 3.3.4., 4.2.4.2., 4.6.1.25, 4.6.3.6., 4.10.1. обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки от 21.09.2011 N 2238 при участии представителя ООО "ВУК" Родина А.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2011 N 16/2011 (листы дела 66-68).

По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 2238-ю (листы дела 70-71), на основании которого вынесено постановление от 22.09.2011 N 2238-ю о привлечении ООО "Волгоградская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей (листы дела 72-74).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Стройград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку не является управляющей организацией жилого дома N 31 по ул. Героев Малой Земли г. Волгограда. По мнению заявителя, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, которое прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО УК "Стройград" не затрагиваются.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградская Управляющая Компания", 05.08.2011, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО УК "Стройград", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2011 в отношении ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (лист дела 14) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Стройград" от 05.08.2011 (листы дела 15-19).

Посчитав, что оспариваемым постановлением инспекции к административной ответственности был привлечён его правопредшественник - ООО "Волгоградская Управляющая Компания", которое прекратило свою деятельность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что не является управляющей организацией жилого дома N 31 по ул. Героев Малой Земли г. Волгограда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, административным органом было вменено в вину другому юридическому лицу.

Так, из материалов административного дела следует, что проверка инспекцией была проведена в отношение ООО "ВУК", и протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 2238-ю (листы дела 70-71) содержит нарушения, допущенные ООО "ВУК". В отношение ООО "Волгоградская Управляющая Компания" проверка не проводилась.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 22.09.2011 N 2238-ю была допущена опечатка в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, определением от 02.11.2011 жилищная инспекция, в соответствии с положениями статьи 29.12.1. КоАП РФ, правомерно устранила указанную опечатку, указав верное название лица, привлечённого к административной ответственности - ООО "ВУК" (листы дела 77-78).

Кроме того, данные, изложенные в оспариваемом постановлении, которые послужили основанием к привлечению лица к административной ответственности, соответствуют материалам проверки, проведённой в отношении ООО "ВУК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу, что жилищной инспекцией вынесено постановление не в отношении ООО "Волгоградская Управляющая Компания", правопреемником которого является ООО УК "Стройград", а в отношении ООО "ВУК".

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неуведомлении его о проведении выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ООО УК "Стройград", являются несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, постановление было вынесено административным органом в отношении ООО "ВУК", а не в отношении ООО УК "Стройград".

При этом, как следует из материалов дела, проверка ООО "ВУК" проводилась в присутствие его представителя - Родина А.В., о чём имеется его подпись в акте проверки от 21.09.2011 N 2238 (листы дела 66-68).

Уведомлением от 12.09.2011 N 2238-ю, полученным секретарём ООО "ВУК" (лист дела 69), обществу было сообщено о дате и месте составления административного протокола, которым, в свою очередь, организация было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (листы дела 70-71).

Таким образом, инспекцией не допущено нарушений требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении при проведении проверки в отношении ООО "ВУК".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что определением административного органа об исправлении опечатки от 02.11.2011 было изменено содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и заменён субъект административного правонарушения, является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как названным определением жилищная инспекция исправила допущенную ею ошибку в наименовании лица, привлечённого к административной ответственности.

Апелляционный суд не принимает также довод ООО УК "Стройград", изложенный в апелляционной жалобе, о вынесении инспекцией определения об опечатке после возбуждения арбитражным судом производства и назначения заседания по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения определения об опечатке в постановлении о привлечении к административной ответственности не поставлена в зависимость от принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления административного органа.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по делу N А12-19457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской