Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10561/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-12962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2011) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-12962/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (ИНН 5509005674, ОГРН 1045515001366) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании незаконным бездействия по не извещению о назначении и окончании выездной налоговой проверки, не представлению акта о проведении выездной налоговой проверки и (или) продлению срока проведения выездной налоговой проверки, незаконными действий по требованию о необходимости обеспечения ознакомления с документами при проведении выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" - Захаров И.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 03.10.2011 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Иванов А.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 13.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (далее по тексту - ООО "ЗСП", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия по не извещению о назначении и окончании выездной налоговой проверки, не представлению акта о проведении выездной налоговой проверки и (или) продлению срока проведения выездной налоговой проверки, незаконными действий по требованию о необходимости обеспечения ознакомления с документами при проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-12962/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано на том, основании, что налогоплательщик не представил доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-12962/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения не обоснованно не принял во внимание тот факт, что решение о проведении выездной налоговой проверки директору ООО "ЗСП" не вручалось. Также податель жалобы указывает на то, что Козлов А.М. не является директором Общества, так как на основании решения от 21.02.2011 N 4 с Козлова А.М. были сняты полномочия директора ООО "ЗСП".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением N 3 единственного участника (Маляренко Н.Е.) Общества от 15.05.2009 его директором назначен Козлов А.М.

Решением N 4 единственного его участника от 21.02.2011 от этой должности Козлов А.М. был освобожден, обязанности директора налогоплательщика возложены на Толстова К.П. Этим же решением местонахождение ООО "ЗСП" изменено с: Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, с. Азово, ул. 1-ая Мая, д. 14, на: г. Омск, пос. Дальний, д. 1, корп. 1. Сведения, измененные данным решением, внесены 03.03.2011 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением N 10 от 01.03.2011 заместителем начальника Инспекции назначена выездная налоговая проверка ООО "ЗСП", которое было вручено 01.03.2011 Козлову А.М. В этот же день также Козлову А.М. вручено уведомление N 10-29/001360 от 01.03.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Процессуальные документы, составляемые налоговым органом после этой даты: решение N 17 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 12.04.2011, решение N 50 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08.09.2011, решение N 51 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.09.2011 - вручены Толстову К.П., а требование N 908 о представлении документов (информации) от 21.03.2011, исполненное обществом от имени Толстова К.П. посредством передачи испрошенных им документов сопроводительным письмом, решение N 04-40/1/14467 от 27.09.2011 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, требование N 1278 о предоставлении документов (информации) от 27.09.2011, направлены и посредством почтовой связи, телеграфом заинтересованным лицом по всем известным ему адресам, в том числе: г. Омск, ул. Тюленина, д. 1, корп. 1, кв. 4 (место регистрации Толстова К.П.); Омская область, Омский район, ул. Заводская, д. 1 (место нахождения имущества Общества); г. Омск, пос. Дальний, д. 1, корп. 1 (местонахождение налогоплательщика); г. Омск, ул. 8 Марта, д. 4, кв. 6 (место регистрации Маляренко Н.Е.). Телеграммы получены соответственно сыном Толстова К.П., секретарем Общества Шатиловой, "председателю ТОС Мурашкиной", Маляренко Н.Е., почтовые отправления - возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Решением N 5 единственного его участника от 05.10.2011 Общество изменило местонахождение на: г. Курган, ул. М. Горького, д. 238. Изменения об этом внесены 14.10.2011 в ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании бездействия Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области, выразившимся в не совершении перечисленных им действий, незаконным.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества признал необоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции первой инстанции признано апелляционным судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведений ЕГРЮЛ сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 129-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

При ведении ЕГРЮЛ, сведения, подлежащие отражению в нем о юридическом лице, считаются достоверными для третьих лиц до их изменения в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также в случаях изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как верно указал суд первой инстанции, эта обязанность, учитывая то, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ), соблюдена ООО "ЗСП".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 4 от 21.02.2011 единственного участника ООО "ЗСП" с должности директора Козлов А.М. был освобожден, как указывалось выше, обязанности директора налогоплательщика возложены на Толстова К.П., им же изменено его местонахождение, что обуславливает применение к этим изменениям пункта 3 статьи 19 Закона N 129-ФЗ, абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несмотря на то, что участником Общества было принято означенное решение, Козлов А.М. принимает от Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области решение N 10 от 01.03.2011 о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, уведомление N 10-29/001360 от 01.03.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не сообщая о том, что решением N 4 от 21.02.2011 от должности директора он освобожден, что указывает на то, что он не был осведомлен об этом решении, а ООО "ЗСП" и Козлов А.М., допустившие это, разделяют риск от не совершения этого действия.

Также суд первой инстанции указал, что налогоплательщик, по существу, утверждает о том, что об оспоренном им бездействии Инспекции по не извещению о назначении выездной налоговой проверки, стало известно 12.04.2011, что, во всяком случае, свидетельствует об обращении Общества с требованием о признании обжалованного бездействия незаконным с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в этой части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в экземпляре решения N 10 от 01.03.2011 о назначении выездной налоговой проверки, врученном Обществу, даты его вынесения, не нарушает прав заявителя, в связи с тем, что Козлов А.М. был ознакомлен с экземпляром этого решения заинтересованного лица, какое дату его вынесения имеет, какая в любом случае не начата ранее даты его принятия и ознакомления в ним поименованного лиц - 01.03.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для оспаривания бездействия в части не извещения об окончании выездной налоговой проверки и не представления акта о проведении выездной налоговой проверки, ООО "ЗСП" не имеет фактического основания, принимая во внимание то, что срок проведения налоговой проверки, назначенной в отношении него на момент предъявления рассматриваемого требования, учитывая ее приостановление, продление срока ее проведения, не истек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 выездная налоговая проверка ООО "ЗСП" начата, 12.04.2011 решением N 17 - приостановлена, 08.09.2011 решением N 50, с которыми вновь назначенный директор общества Толстов К.П. был ознакомлен, что подтверждается его удостоверительными надписями в них, а решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 04-40/1/14467 от 27.09.2011, был продлен до 4-х месяцев, какой, во всяком случае, оканчивается не ранее 25.10.2011, в то время, как заявление о признании бездействия Инспекции подано налогоплательщиком 11.10.2011.

О решении N 04-40/1/14467 от 27.09.2011 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки заявитель, как было указано выше, был извещен.

Требование ООО "ЗСП" о признании действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области по требованию о необходимости обеспечения ознакомления с документами при проведении выездной налоговой проверки, что, по утверждению Общества, заключается во вручении государственным налоговым инспектором Азаренко Е.С. листка бумаги с общим перечне документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, также не нарушает каких-либо прав налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия нельзя признать вручением требования, привлечение к налоговой ответственности за неисполнение которого, предусмотренно пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 3 от 07.10.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-12962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 07.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко