Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-17/12

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-9679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-9679/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85а; ОГРН 1023802082920, ИНН 3818014915) к Управлению сельского хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, д. 52; ОГРН 1023802084998, ИНН 3818010830) о взыскании 72 733 рубля 62 копейки

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (далее - Фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению сельского хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (далее - Управление сельского хозяйства) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за полугодие 2010 года и пени за полугодие 2010 года и первый квартал 2010 года в общей сумме 72 733 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с Управления сельского хозяйства в пользу Фонда взыскано 62 141 рубль 81 копейка, в том числе 59 729 рублей 43 копейки - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, 2 412 рублей 38 копеек - пени. В части взыскания недоимки в сумме по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 8 955 рублей 57 копеек производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части взыскания пеней в сумме 1 636 рублей 24 копейки производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 той же статьи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении взыскания пеней в сумме 1 636 рублей 24 копейки, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в представленных им расчетах был указан неверный период начисления пеней (с 31 июля по 1 ноября 2010 года), тогда как в действительности пени были начислены за периоды с 16 февраля по 30 июля 2010 года и с 12 ноября 2010 года по 17 января 2011 года (при этом сумма пеней рассчитана правильно).

Управлением сельского хозяйства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046267367 и N 67200046267350, а также отчетом о публикации 13 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Фондом заявлено ходатайство от 7 февраля 2012 года N ИС-09 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы УПФР (с учетом заявления от 7 февраля 2012 года об ее уточнении) следует, что решение суда первой инстанции проверяется только в части прекращения производства по делу в отношении взыскания пеней в сумме 1 636 рублей 24 копейки.

Управлением сельского хозяйства решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Фондом части, относящейся к прекращению производства по делу в части взыскания пеней в сумме 1 636 рублей 24 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должно содержать должны быть указаны размер и расчет платежа, подлежащего взысканию.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что непосредственно в заявлении Фонда о взыскании задолженности и пеней были указаны только отчетные периоды, за которые начислены пени по страховым взносам, - полугодие 2010 года и первый квартал 2010 года (л.д. 6-9).

Арифметические расчеты пеней (с указанием сумм задолженности по страховым взносам, временных периодов начисления пеней, ставок и сумм) были приведены Фондом дополнительно (л.д. 23-26).

Прекращая производство по делу в части взыскания с Управления сельского хозяйства пеней в сумме 1 636 рублей 24 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными УПФР арифметическими расчетами указанная сумма пеней рассчитана за период с 31 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу N А19-7364/2011 с Управления сельского хозяйства в пользу УПФР были взысканы пени за первый квартал 2010 года в общей сумме 3 541 рубль 60 копеек, начисленные за период с 16 февраля 2010 года по 29 декабря 2010 года (л.д. 81-87).

Поскольку каких-либо иных расчетов пеней Фондом представлено не было, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что УПФР повторно заявлены ко взысканию пени в сумме 1 636 рублей 24 копейки, начисленные на недоимку первого квартала 2010 года за период с 31 июля по 1 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая приведенную норму процессуального права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу в части взыскания с Управления сельского хозяйства пеней в сумме 1 636 рублей 24 копейки.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (расчеты суммы пеней) судом апелляционной инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, относится, в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что УПФР, представляя упомянутые дополнительные доказательства (расчеты пеней), должно было обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (при том, что, как уже отмечалось выше, такие расчеты должны указываться непосредственно в заявлении о взыскании задолженности или в приложениях к нему).

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) Фондом не заявлено (расчеты пеней просто приложены к апелляционной жалобе).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 214, части 4 статьи 215 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не обеспечил представление в суд первой инстанции правильных расчетов пеней и не доказал невозможности представления таких расчетов в суд первой инстанции, настоящее дело подлежит рассмотрению по тем доказательствам (в том числе расчетам пеней), которыми располагал суд первой инстанции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Фондом не представлено каких-либо доказательств направления дополнительных доказательств (расчетов пеней) Управлению сельского хозяйства, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из реестра заказных отправлений (т. 2, л.д. 4), подтверждающего направление Управлению сельского хозяйства апелляционной жалобы заказным письмом, нельзя сделать вывод о направлении в его адрес и дополнительных доказательств (опись вложения ф. 107 Фондом не представлена).

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая изложенное, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2012 года приложенные Фондом к апелляционной жалобе документы были ему возвращены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-9679/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-9679/2011 в обжалованной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Усть-Кутском районе Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Н.М. Панькова