Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-307/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 г. по делу N А32-18380/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЭКСИБ" (ОГРН 1022301119411, ИНН 2306017301)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью"Агрофирма "Надежда" (ОГРН 1052317510387, ИНН 2331014329)

о взыскании задолженности в размере 22 620 306 рублей,

принятое судьей Сидровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЭКСИБ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Надежда" (далее Агрофирма) о взыскании 22 620 306 рублей, из которых:

-793 316 рублей по соглашению от 29.10.2009 о новации долгового обязательства по договору поставки от 27.07.2009 в заемное обязательство;

-806 500 рублей - по договору денежного займа от 25.05.2007 N 2505/07;

-806 490 рублей - по договору денежного займа от 25.12.2007 N 1/10-031

-20 214 000 рублей неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины 136 102 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил получение Агрофирмой денежных средств, факт их невозврата, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

ООО "Агрофирма "Надежда", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд при рассмотрении дела не учел, что ответчик 14.05.2011 руководствуясь ст. 410 ГК РФ г. направил в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований.

Ответчиком заявлено о зачете суммы 23 701 000 руб., основанные на договоре займа N 4/02/06/2008 от 02.06.2008 г. Согласно указанному договору, истец получил от ответчика заемные средства в размере 23 701 000 руб., однако, возврат не произвел. Заявление о зачете направлено в адрес ответчика 14.05.2011 г., получено им 17.05.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 18.05.2011 г. Заявитель жалобы считает, что задолженность перед истцом на сумму 22 620 306 руб. отсутствует, просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ООО "АНЭКСИБ" направило отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Агрофирма в судебное заседание 08.02.2012 г. направила телеграмму, в которой просила отложить рассмотрение дела либо объявить перерыв.

Ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, объявлен перерыв до 16.02.2012 г. 12 час. 30 мин. Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Надежда" (поставщик) и ООО "АНЭКСИБ" (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2009. согласно которому поставщик обязался поставить покупателю СЗР (средства защиты растений) на сумму 793 316 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Срок поставки определен сторонами до 20.11.2009 (пункта 2.1 договора).

Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад продавца (пункт 2.4 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата. Платежным поручением от 29.10.2009 N 263 ООО "АНЭКСИБ" произвело оплату по договору от 27.07.2009 за СЗР в сумме 793 316 рублей (в т. ч. НДС 18%).

Соглашением от 29.10.2009 о новации долгового обязательства по договору поставки от 27.07.2009 обязательства истца по поставке товара заменены заемным обязательством (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения ответчик обязуется вернуть денежные средства в сумме 793 316 рублей в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ввиду чего задолженность составила 793 316 рублей.

25.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2007), стороны заключили договор займа N 2505/07, согласно которому ООО "АНЭКСИБ" предоставило ООО "Агрофирма "Надежда" заем в сумме 806 500 рублей под 10,5% годовых, которые заемщик обязался возвратить по первому требованию заимодавца.

Платежным поручением от 25.05.2007 N 337 истец перечислил ответчику 806 500 рублей. Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, ввиду чего долг составил 806 500 рублей.

Далее стороны заключили договор беспроцентного денежного займа от 25.12.2007 N 1/10-031 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2007), в силу которого ООО "АНЭКСИБ" предоставило ООО "Агрофирма "Надежда" займ в сумме 806 490 рублей под 9,5% годовых, которые заемщик обязался возвратить по первому требованию заимодавца.

Платежным поручением от 25.12.2007 N 570 истец перечислил ответчику 806 490 рублей. Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, ввиду чего долг составил 806 490 рублей.

В отсутствие договорных отношений, платежным поручением от 09.07.2010 N 227 Общество перечислило Агрофирме 20 214 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору от 09.06.2010 за СЗР по К/Д 100300/0128 от 08.07.2010. Между тем, договор от 09.06.2010, на основании которого перечислена указанная сумма, не представлен. (лист дела 28)

Поскольку Агрофирма не исполнила требование Общества о возврате полученных денежных сумм в размере 22 620 306 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности в сумме 806 500 рублей - по договору денежного займа от 25.05.2007 N 2505/07; 806 490 рублей - по договору денежного займа от 25.12.2007 N 1/10-031; 793 316 рублей - по соглашению от 29.10.2009 о новации долгового обязательства по договору поставки от 27.07.2009 в заемное обязательство подтверждены первичными документами (лист дела 13, 16, 19, 28). Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Не представлено ответчиком доказательств возврата суммы 20214 000 руб., либо исполнение обязательств по договору, указанному в платежном поручении.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Агрофирма полагает, что между сторонами был произведен взаимозачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждения задолженности истца представлены два платежных поручение N 148 от 02.06.2008 г. на сумму 3 141000 руб. и платежное поручение N 140 от 27.05.2008 г. на сумму 20 560 000 руб. о перечислении обществу указанных сумму (лист дела 59,60). В дело ответчиком представлено уведомление, датированное 11 мая 2011 г., адресованное Обществу, в котором сообщалось о заключении 10.05.2011 г. Агрофирмой с ООО "Кубань СВ" договора уступки прав требований. Согласно условиям договора уступки прав Агрофирма уступила новому кредитору ООО "Кубань СВ" право требования на сумму 12 160 939 руб. 12 коп. по договору займа 4-02/06/2008 от 02.06.2008 г. к должнику ООО АНЭКСИБ. (лист дела 60).

Как следует из описи вложения, Обществу 11 мая 2011 г. направлены: заявление о зачете и уведомление о заключении договора уступки прав требований (лист дела 59).

Между тем, копия заявления о зачете в дело не представлена, отсюда, установить, на какую сумму заявлено Агрофирмой о зачете, невозможно.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства зачета опись вложения, поскольку из указанного документа невозможно сделать вывод о сумме зачета и каких обязательств он касается. В отзыве Агрофирма указала сумму зачета 35861939 руб. (лист дела 57), в жалобе - зачет проведен на сумму 23701000 руб. (лист дела 57,59).

При таких обстоятельствах, вывод суда о не проведении между сторонами зачета взаимных требований, является правильным. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Агрофирму в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 г. по делу N А32-18380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Агрофирма "Надежда" (ОГРН 1052317510387, ИНН 2331014329) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина