Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-23580/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-42180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Толмачева Д.И. по приказу от 09.09.2010 N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23580/2011) ООО "СР-630" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-42180/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ДомДача"

к ООО "СР-630"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомДача" (далее - истец) (ОГРН 1107847299218, адрес местонахождения: 195220, г. Санкт-петербург, пр. Непокоренных д. 49, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СР-630" (далее - ответчик) (ОГРН 1107847270288, адрес местонахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная д. 28, литер А, помещение 4Н) о признании незаконными действий генерального директора ответчика Беланина Д.Б., о взыскании 27 000 рублей задолженности по договору аренды, 38 000 рублей убытков и 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей задолженности за услуги по транспортировке экскаватора и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "СР-630" в лице генерального директора Беланина Д.Б. и взыскании 38 000 рублей убытков истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 27 000 рублей задолженности за услуги по транспортировке экскаватора и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.3 договора истец предоставляет ответчику счет - фактуру, акт об оказании услуг, а также реестр, однако акт выполненных работ истцом представлен не был, в связи, с чем стоимость работ со стороны истца не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела. 17.03.2011 между сторонами заключен договор N 14 аренды техники с предоставлением услуг по управлению, и технической эксплуатации по условиям которого, истец (исполнитель) предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам ответчика (заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней после его выставления путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Иной порядок оплаты услуг может быть согласован сторонами в Дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение N 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма, и включает в себя оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и оплату сборов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. По итогам месяца, после обработки данных, в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Основание для выставления счетов служат данные сменных рапортов и путевых листов работы механизма

17.03.2011 между истцом и ответчиком подписан протокол согласования стоимости механизмов, согласно которому стороны согласовали вид техники предоставляемой в аренду и стоимость работы гусеничного экскаватора CASE 210 X в размере 13 000 рублей одной машино-смены (л.д. 14).

Поскольку у истца техника необходимая ответчику для проведения работ отсутствовала, 16.03.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Петропроф" (исполнитель) заключен договор N 9 аренды техники с предоставлением услуг по управлению, и технической эксплуатации по условиям которого, исполнитель предоставляет в аренду технику истцу.

Платежным поручением от 17.03.2011 N 59 на сумму 38 000 рублей истец произвел оплату ООО "Петропроф" за арендуемую технику.

Во исполнение условий договора аренды от 17.03.2011 N 14 и на основании заявки ответчика на оказание услуг техники с машинистом, истец 18.03.2011 предоставил ответчику гусеничный экскаватор CASE 210 X, в соответствии с приложением N 1 к договору N 14 от 17.03.2011 по адресу, указанному в заявке: Всеволожский район, п. Колтуши. и выставил счет N 48 от 17.03.2011 за работу экскаватора на сумму 26 000 рублей и счет N 50 от 17.03.2011 за транспортировку экскаватора к месту проведения работ и обратно на сумму 27 000 рублей.

Ответчик, платежным поручением от 17.03.2011 N 100 на сумму 13 000 рублей произвел частичную предварительную оплату за работу экскаватора и платежным поручением от 17.03.2011 N 101 оплатил его транспортировку (л.д.22-23).

Однако при получении гусеничного экскаватора CASE 210 X, ответчик, сославшись на ошибку при выборе техники и на то, что данный экскаватор не обладает достаточной глубиной капания, отозвал платежное поручение N 101 от 17.03.2011 на сумму 27 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору аренды от 17.03.2011 N 14 обязательств, истец 25.03.2011 в адрес ООО "СР-630" направил претензию в соответствии, с которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 27 000 рублей по счету N 50 от 17.03.2011 за транспортировку экскаватора в срок до 05.04.2011 (л.д. 28).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, задолженность по договору аренды от 17.03.2011 N 14 в размере 27 000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику техники - гусеничного экскаватора CASE 210 X на основании заявки на оказание услуг техники с машинистом подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.2.7 договора аренды N 14 от 17.03.2011 в случае отказа от заказанного механизма, заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за 12 часов до начала работ, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю использование данного вида механизма в размере стоимости восьми м/часов.

Доказательств уведомления истца об отказе предоставляемой техники в виде гусеничного экскаватора CASE 210 X, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку приложением N 1 к договору аренды N14 от 17.03.2011, стороны согласовали предоставленную истцом модель техники, ее технические характеристики, то отказ ответчика от предоставляемой техники является неправомерным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 27 000 рублей, обоснованны как по праву, так и по размеру.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-42180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова