Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-15707/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А65-26670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Мишина М.В., доверенность от 30.12.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-26670/2011 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (ОГРН 1089847338283), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 20.10.2011 г. N 110 с/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - заявитель, ООО "РРТ-Моторс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 г. N 110 с/з.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и дал оценку доказательствам и доводам ООО "РРТ-Моторс", представленным в заявлении и изложенным в ходе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 01 февраля 2012 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 08 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании проведенной 12.10.2011 г. ответчиком проверки Общества установлено включение в договор купли-продажи транспортного средства в кредит от 20.09.2011 г. N КЗН ЗРА 11 0002949 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

в п. 2.2.6. договора включено условие - "Продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации товара, не могут явиться основанием для расторжения основного договора или самого товара", которое противоречит ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

в п. 6.4.1. включено условие "В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора, Продавец вправе удержать неустойку в размере 2% от стоимости автомобиля", которое противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918;

в п. 6.4.2. включено условие "В случае если Покупатель нарушает срок, предусмотренный в п.4.3., 4.4. настоящего договора более чем на 5 дней Продавец рассматривает это в качестве отказа Покупателя от исполнения Договора и сохраняет за собой право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и удержать неустойку в размере 2 % от стоимости товара", которое противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918.

17.10.2011 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 44).

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 20.10.2011 г. вынесено постановлением N 110с/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "РРТ-Моторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом Обществу вменяется в вину включение в договор купли-продажи от 20.09.2011 г. N КЗН ЗРА 11 0002949 условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: п. 2.2.6. договора включено условие - "Продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации товара, не могут явиться основанием для расторжения основного договора или самого товара".

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая указанную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.2.6. договора ущемляет права потребителя.

Также административным органом Обществу вменяется в вину включение в договор купли-продажи от 20.09.2011 г. N КЗН ЗРА 11 0002949 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в п. 6.4.1. включено условие "В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора, Продавец вправе удержать неустойку в размере 2% от стоимости автомобиля"; в п. 6.4.2. включено условие "В случае если Покупатель нарушает срок, предусмотренный в п.4.3., 4.4. настоящего договора более чем на 5 дней Продавец рассматривает это в качестве отказа Покупателя от исполнения Договора и сохраняет за собой право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и удержать неустойку в размере 2 % от стоимости товара".

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Пунктом 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918.

Из вышеуказанных норм следует, что покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные продавцом расходы, а не процентное содержание от стоимости товара, размер которой поставлен в зависимость от уплаченной потребителем суммы за товар.

Таким образом, вышеназванные условия договора ухудшают положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 20.09.2011 г. N КЗН ЗРА 11 0002949 не является договором купли-продажи по образцам, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "РРТ-Моторс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена и заключается в том, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные ООО "РРТ-Моторс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением от 16.12.2011 г. N 790 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-26670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (ОГРН 1089847338283), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева