Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-1564/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Стимул": Осадчая И.И., представитель по доверенности б/н от 14.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Волна": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года по делу N А48-3268/2010(В) (судья И.В. Нефедова), принятое по ходатайству Бурханова А.С. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Андрей Серожиддинович Бурханов 16 ноября 2011 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определения от 8 ноября 2011 года, в виде запрещения Андрею Серожиддиновичу Бурханову совершать действия по передаче прав относительно нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать любые регистрационные действия относительно объекта недвижимости - нежилое помещение N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящее в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2008 г. N 83/ОКТ26.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года ходатайство Бурханова А.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября 2011 года отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стимул" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года по делу N А48-3268/2010(В) отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Бурханова А.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Стимул" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Стимул" и конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А48-3268/2010 общество с ограниченной ответственностью "Волна" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Анатольевич Иршин.

ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1095752002840) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28.10.2009 г., заключенного в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2008 г. N 83/ОКТ26.

Определением суда от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был, в частности, привлечен Андрей Серожиддинович Бурханов.

ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрещения Андрею Серожиддиновичу Бурханову совершать действия по передаче прав относительно нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать любые регистрационные действия относительно объекта недвижимости - нежилое помещение N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящее в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2008 г. N 83/ОКТ26.

Определением суда от 08 ноября 2011 года Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрещения Бурханову А.С. совершать действия по передаче прав относительно нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать любые регистрационные действия относительно объекта недвижимости - нежилое помещение N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящее в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2008 г. N 83/ОКТ26.

Определением от 21.11.2011 года судом было отказано в признании сделки недействительной. Резолютивная часть оглашена 07.11.2011 года.

Бурханов А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года ходатайство Бурханова А.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08 ноября 2011 года отменены.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Бурханова А.С. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Принятая судом обеспечительная мера была направлена на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы. Принятые меры были направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска.

При этом, поскольку обеспечительная мера является срочной, суд рассматривал ходатайство на основании документов, представленных конкурсным управляющим.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался, в частности, на то обстоятельство, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Оспаривая договор уступки права требования, конкурсный управляющий принимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Между тем, согласно судебному акту, вынесенному по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника, суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки (реституции).

Следовательно, удовлетворение заявленного ходатайства не повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку по настоящему делу предметом спора выступает нематериальное требование - признание недействительным соглашения об уступке права требования от 28.10.2009 г., заключенное в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N24а.

Учитывая изложенное, сохранение обеспечительных мер не приведет к достижению целей, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отмена ранее принятых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение определения, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании недействительными договора уступки права (требования) по настоящему делу, учитывая, что судом было отказано в применении последствий недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер, определение об удовлетворении иска не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из указанных норм, возможность решения вопроса относительно обеспечительных мер допускается при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из определения суда от 21.11.2011 г. в применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему было отказано. В связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 96, ч. 2 ст. 168 АПК РФ суд вправе был рассмотреть вопрос относительно отмены обеспечительных мер при принятии определения 21.11.2011 г.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стимул" не обосновало, чем именно обжалуемый судебный акт нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО "Стимул" на определение суда от 21.11.2011 г., обществом оспаривается определение суда в части признания сделки недействительной. Данный факт подтвержден представителем ООО "Стимул" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, им в отдельном производстве оспаривается сделка по реализации ООО "Стимул" права требования в отношении объекта недвижимости третьему лицу, в рамках которого заявлены требования о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года по делу N А48-3268/2010(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова