Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-1032/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А26-4546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): А. А. Ильин, доверенность от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1032/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу N А26-4546/2011 (судья Е. О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ягоды Карелии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягоды Карелии" (ОГРН 1041001090954, адрес 186930, Республика Карелия, Костомукша г., Ленина ул., д. 1, кв. 40) (далее - ООО "Ягоды Карелии", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (адрес 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 13-04/8.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 318706 руб., начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Республике Карелия просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 318706 руб., начисления соответствующих сумм пеней, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из договора аренды от 10.12.2006 не усматривается назначение передаваемого в аренду помещения, не представлены документы, подтверждающие факт использования арендуемого помещения в качестве офиса для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы; договор аренды является ничтожной сделкой, в рамках договора аренды уплачивались только коммунальные платежи (безвозмездность сделки); спорные затраты экономически неоправданны, произведены в ходе неправомерной деятельности налогоплательщика, затраты документально не подтверждены, не направлены на получение дохода; в отношении помещения по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1 Обществом не представлены документы, подтверждающие несение расходов; МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" выставляло в адрес Общества документы на оплату коммунальных услуг, указав в графах "получатель услуг и его адрес" "ООО "Ягоды Карелии", г. Костомукша, бульвар Лазарева, 1", по указанному адресу располагается ТЦ "Славяне", собственником которого либо арендатором заявитель не является; Общество сообщило налоговому органу о том, что ООО "Ягоды Карелии" не заключало никаких договоров с ИП Самохваловым А. И., не оказывало и не оплачивало никаких услуг; по договору аренды арендуется здание пивзавода для размещения офиса; по эпизоду оказания Обществу транспортных услуг Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы; по ИП Симбирскому Ю. П. не представлены договоры на оказание транспортных услуг, ТТН, путевые листы; в представленных к проверке товарных накладных отсутствуют сведения о ТТН, не представлены к проверке акты о приеме товара; Обществом не подтвержден соответствующими документами факт передачи поставщиком товара перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю, в данном случае - Обществу, не доказано реальное получение Обществом заявленных транспортных услуг от ООО "Эль", ООО "Транс Авто Груз", ИП Симбирского Ю. П.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением, в частности, Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 318706 руб., начислены пени в сумме 2819,14 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган исключил из состава расходов Общества, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления единого налога, затраты на оплату коммунальных платежей за арендованный объект за 2007 год в сумме 138570 руб., за 2008 год в сумме 134524 руб., Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога за 2008 год, стоимости транспортных услуг без их документального подтверждения и обоснования на сумму 259800 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле ягодами, недвижимого имущества в собственности не имеет. В соответствии с договором от 10.12.2006, заключенным с ИП Самохваловым А.И. (арендодатель), Общество (арендатор) приняло в аренду отдельно стоящее здание пивзавода общей площадью 1064,9 кв.м., литер 1-1а, расположенное по адресу: район базы "Торос", г. Костомукша.

Согласно пункту 1.5 договора в счёт арендной платы Общество обязано за свой счёт производить капитальный ремонт здания, ежемесячно за свой счёт нести все расходы, необходимые для нормальной эксплуатации арендуемого здания, в том числе расходы на отопление, водоснабжение, коммунальные услуги, услуги телефонной связи и т.д. Указанное в договоре аренды здание передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи 10.12.2006.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг Обществом были представлены выставленные МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" счета-фактуры, акты оказанных услуг, в которых получателем услуг указано ООО "Ягоды Карелии", платёжные поручения об оплате услуг.

В ходе проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля МУП ЖКХ представило Инспекции документы, касающиеся предоставления коммунальных услуг по переданному Обществу в аренду объекту: договор от 28.06.2006 на теплоснабжение в горячей воде между МУП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и ИП Самохваловым И.П. (абонент) с актом разграничения балансовой принадлежности и схемой теплоснабжения; дополнительное соглашение к данному договору, вступившее в силу с 01.12.2006, по которому абонентом по договору энергоснабжения здания бывшего пивзавода становится ООО "Ягоды Карелии"; договор от 29.06.2006 на предоставление хозяйственно-питьевой воды и приём сточных вод между МУП ЖКХ (исполнитель) и ИП Самохваловым И.П. (абонент) с актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации и схемой сетей; дополнительное соглашение к данному договору, вступившее в силу с 01.12.2006, по которому абонентом по договору водоснабжения здания бывшего пивзавода становится ООО "Ягоды Карелии".

Обществом при осуществлении деятельности заключались договоры на поставку ягод покупателям как на условиях самовывоза так и с привлечением транспортных организаций для осуществления доставки ягод до покупателей.

В целях доставки покупателям реализуемого товара Обществом были приобретены транспортные услуги на сумму 259800 руб., в том числе: у ООО "ЭЛЬ" - 165800 руб., у ООО "ТрансАвтоГруз" - 44000 руб., у ИП Симбирского Ю.П. - 50000 руб.

В подтверждение правомерности понесенных расходов на перевозку реализуемых товаров Обществом были представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2008 с ООО "ЭЛЬ", счета-фактуры, выставленные ООО "ЭЛЬ", акты оказанных услуг и платёжные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 165800 руб.; договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2007 с ООО "ТрансАвтоГруз", счета, акты на оказание услуг, платёжные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 44000 руб., счета, выставленные ИП Симбирским Ю.П., платёжные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд полагает, что спорные затраты Общества на транспортные услуги и аренду помещения документально подтверждены и произведены для осуществления предпринимательской деятельности Общества.

Относительно эпизода с арендой помещения, налоговым органом не опровергнута достоверность представленных Обществом документов, не предъявлено претензий к их оформлению. Расчёты производились сторонами путём перечисления денежных средств со счёта Общества на счет исполнителя. Понесенные расходы отражены Обществом в книге учёта доходов и расходов, подтверждаются и исполнителем указанных коммунальных услуг, который по запросу Инспекции представил соответствующие документы.

Несоответствие адреса места нахождения Общества в представленных документах не лишает налоговый орган возможности идентифицировать покупателя услуг, при том, что покупателем является проверяемое лицо, и установить фактические обстоятельства оказания услуг по аренде помещения (какое помещение, кем и кому было передано в аренду, какие расходы были понесены покупателем услуг).

Из представленных Обществом документов усматривается, что расходы фактически понесены и экономически обоснованны, дефектов первичных документов, не позволяющих отнести спорные затраты на расходы, апелляционным судом не установлено.

Довод Инспекции о том, что у Общества не было необходимости в аренде данного помещения, правомерно был отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка налогового органа на ничтожность договора аренды также подлежит отклонению. В рамках рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет факт несения Обществом соответствующих положениям статьи 252 НК РФ расходов, который налогоплательщиком подтвержден.

Передача указанного в договоре аренды здания Обществу ИП Самохваловым А.И. подтверждается актом приёма-передачи от 10.12.2006. Бремя содержания в надлежащем состоянии переданного по акту приёма-передачи имущества и обязанность по оплате коммунальных платежей возникли у Общества после подписания договора аренды и получения имущества, претензии по данному договору арендодателем не предъявлялись. Доказательств того, что помещение в спорном периоде было возвращено собственнику, использовалось им, либо было передано третьим лицам, что могло бы послужить основанием для признания необоснованными затрат на его содержание, в материалах дела не имеется. Общество, являясь фактическим пользователем недвижимого имущества, в силу принятых на себя обязательств уплачивало за него коммунальные платежи, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности понесённых расходов.

Следовательно, расходы Общества по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за используемое в предпринимательской деятельности имущество соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и правомерно учтены заявителем при исчислении единого налога.

Относительно эпизода с транспортными услугами, Инспекцией также не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Эль", ООО "ТрансАвтоГруз", ИП Симбирским Ю. П.

По каждому из указанных контрагентов Обществом были представлены документы, подтверждающие факты оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг данных транспортных организаций, предпринимателя.

Апелляционным судом не установлено дефектов представленных Обществом документов, которые не позволяли бы отнести спорные затраты на расходы, в том числе отсутствия обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать указанные финансово-хозяйственные операции.

Налоговым органом не доказано отсутствие взаимосвязи расходов с полученными доходами, в ходе налоговой проверки не установлен факт недобросовестности транспортных организаций.

Расчёты между сторонами производились путём перечисления денежных средств со счёта Общества на счета контрагентов. Расходы на транспортные услуги отражены Обществом в книге учёта доходов и расходов.

Производственная необходимость в совершении расходов на осуществление перевозки реализуемого товара подтверждается представленными на проверку договорами поставки с условием о доставке ягод покупателям силами поставщика. Факт реализации ягод покупателям, расположенным вне территории места осуществления Обществом деятельности (Санкт-Петербург, Москва, Екатеринбург) подтвержден указанными договорами поставки, счетами-фактурами и транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о неправомерности понесенных Обществом затрат, и об отсутствии заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, которые подтверждаются иными, представленными Обществом, документами.

При таких обстоятельствах, затраты Общества на оплату транспортных услуг в сумме 259800 руб. относятся к материальным расходам и соответствуют требованиям статей 346.16, 252, 254 НК РФ, в связи с чем правомерно учтены при определении объекта налогообложения.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 318706 руб., начисления соответствующих сумм пеней, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу N А26-4546/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов