Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-37064/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-104272/11-16-947

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г..

по делу N А40-104272/11-16-947 принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании 21 532 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы ущерба в размере 21 532 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не произвел страховую выплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 иск удовлетворен. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

ЗАО "МАКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13242/10-137-106 по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, ответчик на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 г. отменить и прекратить производство по делу N А40-104272/1-16-9471.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

На основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13242/10 137-106 отказано в удовлетворении иска ЗАО "СГ "УралСиб" к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 726 руб. 90 коп. Основанием для отказа послужило непредставление истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения.

Между тем, в рамках настоящего дела на основании представленных доказательств арбитражным судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 18573 от 27.03.2009 г. (л.д. 33) истец произвел выплату страхового возмещения.

Материалами дела: актом осмотра (л.д. 27), счетом, заказом-нарядом, расчетом ущерба транспортному средству по убытку (л.д. 28 - 30, 32) подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом т/с с учетом износа в размере 21 532 рублей 06 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражном деле истец ссылается на иные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, которые были признаны ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г., по делу N А40-104272/11-16-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева