Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-718/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А27-10737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участи:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сажина С.Л. по доверенности от 07 сентября 2011 года N 70, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года по делу N А27-10737/2011 (судья Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (ОГРН 1104217006849)

к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 105140173053)

о взыскании 1 640 259,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") о взыскании 1 375 292,35 рублей, из которых 896 436,02 рублей - расходы по доставке товаров железнодорожным транспортом и 478 856,33 рублей расходы по доставке товаров автомобильным транспортом, 195 406,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 января 2010 года по 13 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом в расходы необоснованно были включены расходы по доставке продукции автомобильным транспортом. Договором была предусмотрена доставка только железнодорожным транспортом. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу полагает незаконным.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в иске отказать.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела сводной справки по спецификациям, каталога продукции ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" оставлено без удовлетворения на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (поставщик) и ЗАО "Стальмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки от 07 апреля 2009 года N 25/09, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформляемых сторонами в течение срока действия договора на каждую партию подлежащего поставке товара.

Расчеты по договору согласованы в пункте 2.3, в котором предусмотрена предварительная оплата в размере 50 % в срок до 22 апреля 2009 года; 25% оплачивается в течение 5-и дней с даты отправки поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке; 25% - в течение 10 дней после получения покупателем всего объема товара на станции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товаров осуществляется на условиях отгрузки железнодорожным транспортом до станции Нерюнгри - Грузовая.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товары общей стоимостью 26 003 737,35 рублей и предъявил к оплате расходы по их доставке железнодорожным и автомобильным транспортом.

15 октября 2009 года поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 21/5, в которой просил погасить долг по договору в размере 8 648 442,48 рублей, в том числе, долг по оплате расходов по доставке товаров в размере 4 548 411,89 рублей.

ЗАО "Стальмонтаж" оплатило поставленный товар частично в размере 3 173 119,54 рублей в части расходов по доставке железнодорожным транспортом.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" было реорганизовано путем выделения из его состава ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", и в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом на 23 июля 2010 года к последнему перешли все права и обязанности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по доставке товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств погашения долга ответчик не представил, не оспорил размер взыскиваемой суммы, в том числе за доставку товаров автомобильным транспортом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что разногласия сторон касаются расходов по доставке товаров автомобильным транспортом.

Факт доставки товара ответчиком не опровергается.

За доставку товаров автомобильным транспортом истцом предъявлена сумма расходов в размере 478 856,33 рублей.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате такие расходы в размере равном размеру расходов по доставке товаров железнодорожным транспортом.

Доказательств увеличения цены договора в связи с доставкой товара автомобильным транспортом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" и взыскал с ЗАО "Стальмонтаж" 1 375 292,35 рублей задолженности.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2010 года по 13 сентября 2011 года составила 195 406,12 рублей.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Утверждение ЗАО "Стальмонтаж", что оплата за поставленный товар должна быть им произведена до 05 ноября 2010 года в связи с получением требования об исполнении обязательства 28 октября 2010 года, противоречит материалам дела.

Истцом в адрес ответчика 16 октября 2009 года была направлена претензия N 21/5 от 15 октября 2009 года с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовой описью (т.1 л.д.27).

Факт получения ЗАО "Стальмонтаж" указанной претензии 27 октября 2009 года подтверждается уведомлением (т.1 л.д.26).

Таким образом, период просрочки оплаты определен истцом верно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7498/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом отклонено ходатайство, поскольку отсутствуют основания, влекущие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела N А58-7498/2010 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года по делу N А27-10737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев