Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-935/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-49287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Аламов И.А. по доверенности от 12.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-935/2012) Территориального управления в Ленинградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-49287/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Территориальному управлению в Ленинградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - управление) от 19.08.2011 N 41-11/332 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ) и отмене протокола об административном правонарушении от 09 августа 2011 года по делу N 41-11/332.

Решением суда от 05.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, просит отменить решение суда от 05.12.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Илим Гофра", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Почты от 25.11.2011.N 78.25.3.1/1283, расписка, запрос от 08.11.2011.N 45-05-05/21406), приложенных к апелляционной жалобе. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, ходатайство отклонено, дополнительные документы возвращены представителю управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представитель управления пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать незаконным и отменить только постановление управления.

Законность и обоснованность решения суда от 05.12.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Илим Гофра" (продавец) и ООО "Балтипак", Латвия (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 07.11.2008 N 51 на поставку товара - "гофрокартонная упаковочная продукция".

На основании контракта от 07.11.2008 N 51 общество оформило в ООО "ПромСервисБанк" паспорт сделки (ПС) N 09110007/1659/0000/1/0, в графе 5 "Справочная информация" которого ПС N 08110005/1659/0001/1/0, оформленный ранее в другом уполномоченном банке.

В рамках контракта от 07.11.2008 N 51 общество в августе 2010 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по декларации на товары (ДТ) N 10210020/130810/0010880 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 13.08.2010).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами - ДТ N 10210020/060810/0010422, а именно 15.09.2010 при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) при сроке не позднее 28.08.2010, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/332.

Постановлением от 19.08.2011 N 41-11/332 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар вывезен заявителем с таможенной территории РФ 13.08.2010, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами ДТ N 10210020/130810/0010880 - 15.09.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 управление направило в адрес общества: 188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, дом 13, телеграмму N 18151- уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (т.1, л.д.99).

Из телеграфного уведомления от 19.08.2011 полученного управлением следует, что телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д.100).

Полагая, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/332 вынесено 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "Илим Гофра" направило в городское отделение почтовой связи г. Коммунар заявление от 05.10.2011 N 384 о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2010 телеграмма N 18151 не была доставлена (т.1, л.д. 124).

В ответ на указанное заявление отделение связи сообщило, что спорная телеграмма была вручена адресату 19.08.2011 в 12 часов 00 минут Ронжиной, а данные о причинах невручения телеграммы, направленные в управление, ошибочны (т. 1, л.д. 138, 144).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в управление 19.08.2010 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11-00 часам.

В апелляционной жалобе управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на полученную 25.11.2011 от Гатчинского почтамта информацию по запросу от 08.11.2011 N 45-05-05/2106, согласно которой телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону для доставки. При осуществлении проверки 18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальник ОПС выяснила, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных, оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма 18.08.2011 о невручении телеграммы, а 19.08.2011 в 12 час.00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Ронжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграмма о подтверждении вручения телеграммы N 18151.

Эти обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что почтовое извещение о поступлении телеграммы было оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители ОАО "Илим Гофра" явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в назначенный день рассмотрения дела, в связи с чем ОАО "Илим Гофра" должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами управления, поскольку из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что извещение о поступлении телеграммы оставлено 11.08.2011. Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО "Илим Гофра".

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь об ошибке почтовой организации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу общества 19.08.2011 в 12 час.00 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган, рассматривая административное дело, должен располагать к началу указанного процессуального действия надлежащими доказательствами о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае нарушены, Управлением не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-49287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова