Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-6726/11

город Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А68-8217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" (регистрационный номер 20АП-6726/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 по делу N А68-8217/11 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" (ОГРН 1077104002997) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Алферова Ю.Г. - представителя по доверенности N 01-39/16 от 07.02.2012;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" (далее - ООО "АвтоШанс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 суд признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввел в отношении ООО "АвтоШанс" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Богачева Николая Павловича. Кроме того, суд установил требования кредитора Федеральной налоговой службы в размере 2 058 839,40 руб.

ООО "АвтоШанс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО "АвтоШанс" о времени и месте судебного заседания. При этом ссылается на то, что уполномоченному органу и арбитражному суду было достоверно известно: общество находится не по юридическому адресу, а по месту нахождения его исполнительного органа (301295, Тульская область, Киреевский район, пос. Приупский, ул. Трудовая, д. 8), что следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010, а также из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, указывает на то, что данный адрес также был предоставлен арбитражным судом временному управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоШанс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у организации задолженности по обязательным платежам в сумме 1647791 руб., пеням и штрафам в сумме 610515,59 руб., просроченной свыше 3-х месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1046 от 12.07.210, N 1011 от 12.07.2010; постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 711 от 15.06.2011, N 722 от 01.10.2010, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 711 от 15.06.2011, N 717 от 01.10.2011, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 3033 от 31.08.2010, N 3032 от 31.08.2010; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 17.05.2010, N 751 от 08.06.2010.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия данных решений и постановлений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа задолженности менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом, поскольку у ООО "АвтоШанс" на дату вынесения определения от 20.10.2011 имелись признаки несостоятельности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника наблюдения является правомерным и обоснованным.

Также апелляционная судебная коллегия считает правомерным и назначение судом первой инстанции в качестве временного управляющего ООО "АвтоШанс" Богачева Н.П.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи и арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2011 местом нахождения ООО "АвтоШанс" является адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 148 (том 1, л.д. 118-121).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 20.10.2011 в 15 час 30 мин Арбитражный суд Тульской области направил ООО "АвтоШанс" по адресу: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 148, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.2 л.д 73).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.03.2012 на 12 час 00 мин суд первой инстанции также направил ООО "АвтоШанс" по указанному адресу. Данное почтовые отправление возвращено с отметкой почты: "отсутствие адресата по указанному адресу" (том 2, л.д. 85).

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет (том 2, л.д. 43, 92).

С учетом вышеизложенного ООО "АвтоШанс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 по делу N А68-8217/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина