Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 20АП-1446/14

г. Тула

7 мая 2014 г.

Дело N А68-8217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Воропаева Г.А. (лично), представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013 N 01-37/44), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-8217/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" (ОГРН 1077104002997, ИНН 7104058400), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Решением суда от 24.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий Воропаев Г.А. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества.

Определением суда от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период конкурсного производства, выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Воропаев Г.А. просит взыскать с налоговой службы фиксированное вознаграждение в размере 435 000 рублей за период конкурсного производства и расходы на осуществление обязательной публикации в размере 6 654 рубля 59 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2013, 30.12.2013, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 20.02.2014 с УФНС России Тульской области в пользу арбитражного управляющего Воропаева Г.А. взыскана сумма вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 435 000 рублей, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 6 654 рубля 59 копеек.

В жалобе налоговая служба просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. выполнен незначительный объем работы; Воропаев Г.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. В частности, налоговая служба указывает, что Воропаев Г.А. не использовал имеющиеся правовые возможности для возвращения средств в конкурсную массу (не обжаловал определение суда от 21.10.2013 об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности); выявив отсутствие имущества у должника, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Налоговая служба, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), считает, что вознаграждение Воропаева Г.А. за период конкурсного производства в отношении общества подлежит уменьшению.

Представитель налоговой службы в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Воропаев Г.А. полгал определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Определением суда от 19.06.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда от 02.12.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства назначено на 15.01.2014.

Определением суда от 20.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 20.01.2014) конкурсное производство в отношении общества завершено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления N 97 даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Воропаев Г.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в периоды с 17.05.2012 по 19.06.2013 и с 02.12.2013 по 15.01.2014, и, следовательно, размер его вознаграждения за указанные периоды конкурсного производства составляет 435 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговой службой в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Воропаева Г.А. были заявлены такие возражения, которые судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, получены сведения о наличии открытых счетов должника, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, принимал меры, направленные на поиск и выявление имущества должника (т. 1, л. д. 15 - 44), проводилось собрание кредиторов, приняты акты о списании автотранспортных средств от 22.04.2013 N 00000001 и N 00000002 (т. 1, л. д. 63 - 68).

На собрании кредиторов 26.12.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего Воропаева Г.А. в срок до 01.01.2013 года обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. в суд было подано заявление (исх. N 26 от 14.01.2013) о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 26.12.2012.

Определением суда от 22.03.2013 заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 29.03.2013 налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества Воропаева Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве. Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Воропаева Г.А., уполномоченный орган сослался на не обращение вопреки решению собрания кредиторов должника от 26.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.07.2013 жалоба налоговой службы признана необоснованной, поскольку судом установлено, что 04.04.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Воропаева Г.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 20.05.2013 было принято к производству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой службы о неисполнении Воропаевым Г.А. обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, равно как отклонены и доводы о не обжаловании конкурсным управляющим определения суда от 21.10.2013 об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку, как справедливо указано судом области, уполномоченный орган также имел возможность обжалования указанного определения.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении N 97, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, в котором арбитражный управляющий бездействовал, не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для невыплаты либо о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с незначительным объемом проделанной им работы в отдельные периоды конкурсного производства, либо затягиванием проведения определенных мероприятий.

В рассматриваемом случае налоговая служба в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представила и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, выявив отсутствие имущества у должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактическое отсутствие имущества должника конкурсным управляющим было установлено 22.04.2013 (дата принятия актов о списании автотранспортных средств N 00000001 и N 00000002) (т. 1, л. д. 63 - 68). Кроме того, 04.04.2013 конкурсный управляющий Воропаев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение от 21.10.2013.

В свою очередь в период с 19.06.2013 по 02.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении общества было приостановлено в связи с рассмотрением судом заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а определением суда от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, полагать, что конкурсным управляющим не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Также Воропаевым Г.А. ко взысканию предъявлены расходы по делу о банкротстве в размере 6 654 рубля 59 копеек, связанные с публикацией сведений в отношении должника, а именно: 6 014 рублей 59 копеек за публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", 640 рублей за публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факт несения Воропаевым Г.А. расходов в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 15.06.2012 N 21 и от 19.06.2012 N 25 (т. 1, л. д. 15, 16).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. расходы за публикацию сведений в отношении должника в размере 6 654 рубля 59 копеек являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 20.01.2014 о завершении конкурсного производства.

Поскольку заявителем по настоящему делу является налоговая служба, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Воропаева Г.А. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 435 000 рублей, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 6 654 рубля 59 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-8217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина