Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14179/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-14780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БЭК": Карпов К.В., доверенность от 01.09.2011, паспорт; Воробьева Л.Л., директор, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис": Мальцева Л.И., доверенность от 30.07.2009, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года

по делу N А50-14780/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭК" (ОГРН 1105920001505, ИНН 5920034553)

к закрытому акционерному обществу "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ - К"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралнефтесервис" (далее - ЗАО "Уралнефтесервис") о взыскании на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 55 от 25.06.2009 в сумме 34 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 157 руб., начисленных за период с 21.07.2009 по 05.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.4-5, 67, 68-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 (л.д.70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ - К" (далее - ООО "ТРАНСПОРТ - К").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть от 16.11.2011, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 400 руб. задолженности, 6 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-83).

Ответчик (ЗАО "Уралнефтесервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, в рамках договора на оказание транспортных услуг N 55 от 25.06.2009, заключенного между ЗАО "Уралнефтесервис" (Заказчик) и ООО "ТРАНСПОРТ - К" (Исполнитель), последний оказал услуги автогидроподъемником. Согласно акту сверки взаимозачетов, подписанного сторонами договора, по данным бухгалтерского учета ЗАО "Уралнефтесервис" услуг оказано на сумму 37 018 руб., а по данным бухгалтерского учета ООО "ТРАНСПОРТ - К" размер услуг составил 37 318 руб., что не соответствует выводу суда о подписании сторонами акта сверки без разногласий. Ответчик считает, что документы, переданные первоначальным кредитором истцу во исполнение условий договора уступки права требования (договор, счет-фактура N 117 от 09.07.2009, акт сверки расчетов на 2009) не подтверждают право требования долга к ответчику в размере 37 318 руб. Представленные истцом путевые листы и справки, в том числе дополнительно с целью увеличения иска на 4 000 руб., не подтверждают заявленную истцом сумму иска. Путевые листы и справки, заявленные истцом в суде, были приняты ответчиком перед первоначальным кредитором, и на их основании был определен объем выполненных услуг, отраженный в актах выполненных услуг N 107 от 30.06.2011 на сумму 3 700 руб., N 170 от 09.07.2009 на сумму 33 318 руб., подписанных сторонами без замечаний. Полагает, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных услуг N 107 от 30.06.2011 на сумму 3 700 руб., N 170 от 09.07.2009 на сумму 33 318 руб. не были переданы истцу. Проанализировав условия договора уступки права требования, апеллянт пришел к выводу о том, что спорный договор не позволяет определить основания возникновения права (требования), переданного по данному договору, в связи с чем данный договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ООО "ТРАНСПОРТ - К" в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора (ООО "ТРАНСПОРТ-К") к другому лицу (ООО "БЭК"), поскольку соответствующее уведомление не было направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре. В связи с изложенным, новый кредитор (истец) не приобрел статуса кредитора для должника. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором на оказание транспортных услуг N 55 от 25.06.2009, требование о взыскании процентов в сумме 6 157 руб. за период с 21.07.2009 по 05.10.2011, по мнению апеллянта, подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел ходатайство ООО "ТРАНСПОРТ-К" от 16.11.2011 о согласии с удовлетворением требований истца и рассмотрении дела без его участия, поскольку в данном ходатайстве указано наименование иного юридического лица - ЗАО "УралНефтиСервис", и не указана сумма исковых требований. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены судебного акта.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию счет-фактуры N 107 от 30.06.2009, копию акта N 107 от 30.06.2009, копию акта от 09.07.2009, копию уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10.05.2007 N 845601, копии выписок из ЕГРЮЛ на ЗАО "Уралнефтесервис" от 11.07.2011 N 4564, от 26.07.2010 N 54339.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что местонахождение первоначального кредитора - ООО "ТРАНСПОРТ-К" ему неизвестно (направленная в адрес третьего лица корреспонденция, в том числе апелляционная жалоба по настоящему делу, последним не была получена), в связи с чем невозможно установить правомерность заключения договора возмездной уступки прав (цессии), волеизъявление сторон при подписании договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о направлении апелляционной жалобы ООО "ТРАНСПОРТ-К", распечатки с сайта Почты России - отслеживания почтовых отправлений, копии письма главы городского поселения - главы администрации Чайковского городского поселения от 13.02.2012 N 02-36-07вх о предоставлении информации, Правил оказания услуг почтовой связи (распечатка с сайта Почты России от 15.04.2005 N221), копии письма ЗАО "Уралнефтесервис" от 04.08.2011 N801-1/2.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия уведомления о направлении апелляционной жалобы ООО "ТРАНСПОРТ-К" подлежит приобщению к материалам дела на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 09.09.2011 (л.д.62-63), в судебных заседаниях 05.10.2011 (л.д.68-69), 16.11.2011 (л.д.77-78) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов либо их истребовании не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца (ООО "БЭК") в судебном заседании отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии счет-фактуры N 156 от 09.10.2009, копии справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.06.2009, представили на обозрение суда оригинал договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011, содержание которого тождественно копии договора, имеющейся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "БЭК" рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 после его обозрения судом возвращен представителю истца в судебном заседании.

Третье лицо (ООО "ТРАНСПОРТ-К") в суд апелляционной инстанции 14.02.3012 не явились, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралнефтесервис" (Заказчик) и ООО "ТРАНСПОРТ-К" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 55 от 25.06.2009 (л.д.10), в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает и оплачивает услуги автогидроподъемника, а Исполнитель выделяет и направляет в его распоряжение автогидроподъемник.

Стоимость по предоставлению услуг автогидроподъемника составляет 800 руб. без НДС в час. (пункт 3.2.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги по акту выполненных работ, составленному и подписанному сторонами за отчетный месяц, с предоставлением отчета о движении авогидроподъемника и копий путевых листов, подписанных представителем Заказчика.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком на основании выставленных счетов-фактур не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги автогидроподъемником.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 107 от 30.06.2009, N 117 от 09.07.2009, N 156 от 09.10.2009 на общую сумму 38 100 руб. 00 коп. (л.д.11, 58), ответчиком не оплачены.

Между ООО "ТРАНСПОРТ-К" (Цедент) и ООО "БЭК" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 (л.д.26). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику ЗАО "Уралнефтесервис". Право требования Цедента к Должнику включает неоплаченные должником услуги по договору N 55 от 25.06.2009 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 37 318 руб.

Документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, указанные в пункте 3.1 договора (договор на оказание услуг N 55 от 25.06.2009, счета-фактуры N 107 от 30.06.2009, N 117 от 09.07.2009, N 156 от 09.10.2009, акт сверки расчетов за 2009 года), переданы Цессионарию по акту приема-передачи от 28.01.2011 (л.д.27).

02.02.2011 истец направил ответчику уведомление о замене стороны в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения уведомления.

В связи с тем, что счета-фактуры N 117 от 09.07.2009, N 156 от 09.10.2009 ЗАО "Уралнефтесервис" новому кредитору оплачены не были, задолженность на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 34 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 157 руб. за период с 21.07.2009 по 05.10.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в заявленном размере, исходил из надлежащего исполнения ООО "ТРАНСПОРТ-К" обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором на оказание транспортных услуг N 55 от 25.06.2009; из доказанности наличия у истца права требования уплаты долга на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011; отсутствия доказательств погашения ответчиком истцу задолженности в сумме 34 400 руб. 00 коп.; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования предусмотрены предмет и объем передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пунктах 1.1., 1.2, 1.3, 3.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011, в которых указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования (неоплаченные Должником услуги по договору N 55 от 25.06.2009, которые на момент подписания (28.01.2011) составляют 37 318 руб., к Должнику; уступаемое право требование подтверждается договором на оказание услуг N 55 от 25.06.2009, счетами-фактурами N 107 от 30.06.2009, N 117 от 09.07.2009, N 156 от 09.10.2009, актом сверки расчетов за 2009 года.

Таким образом, договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) - договор на оказание услуг N 55 от 25.06.2009, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование, в том числе, сумму задолженности по конкретным счетам-фактурам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

ООО "ТРАНСПОРТ-К" как в отзыве на исковое заявление, так и в возражениях на апелляционную жалобу признавало факт заключения договора уступки права требования, достижения соглашения с истцом по всем существенным условиям договора, указывало на отсутствие самостоятельного процессуального интереса в рассмотрении настоящего дела.

С учетом ранее изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, заявленный ко взысканию размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 34 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований) подтвержден документально.

Согласно расчету (л.д.67) указанная сумма образовалась в результате неоплаты ответчиком счетов-фактур, право требования взыскания задолженности по которым перешло к Новому кредитору - истцу по настоящему иску (пункт 3.1. договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011).

Счет-фактура N 117 от 09.07.2009 выставлен на оплату услуг ГАЗ-3307 АГП (л.д.11). Выполнение услуг, указанных в счете-фактуре, подтверждено справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, командировочным удостоверением, актом N 117 от 09.07.2007, подписанным сторонами без разногласий (л.д.12-23, 49).

Счет-фактура N 156 от 09.10.2009 выставлен на оплату услуг ГАЗ-3307 автогидроподъемник (5 часов), оказание которых подтверждено справкой для расчетов за выполненные работы, путевым листом (л.д. 44).

Учитывая, что ответчик признает факт оказания ему транспортных услуг на сумму 37 018 руб. 00 коп., предъявленных к оплате в счетах-фактурах, переданных ООО "ТРАНСПОРТ-К" истцу на основании договора цессии; размер заявленных исковых требований (34 400 руб.) не превышает сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 55 от 25.06.2009, признаваемую ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.45-47), отраженную в акте сверки расчетов сторон за 2009 год (л.д.24) и переданную истцу по договору цессии (л.д.24), суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что стоимость услуг, оказание которых подтверждено путевым листом от 26.06.2009, предъявлена к оплате по счету-фактуре N 107 от 30.06.2009 (право требования уплаты долга по которой также передано по договору от 28.01.2011), а не по счету-фактуре N 156 от 09.10.2009, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные ранее обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера исковых требований.

Доводы ЗАО "Уралнефтесервис" об отсутствии долга перед истцом в связи с выполнением существующего обязательства по договору на оказание транспортных услуг путем перечисления денежных средств в признаваемом размере третьему лицу, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В Уведомлении о замене стороны в порядке главы 24 ГК РФ от 02.02.2011 N 1 (л.д.28) ООО "БЭК" указало, что 28.01.2011 между ООО "Транспорт-К" (цедент) и ООО "БЭК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Транспорт-К" передает ООО "БЭК" право требования к должнику - ЗАО "Уралнефтесервис" 37 318 руб. В случае неоплаты указанной суммы долга в семидневный срок, ООО "БЭК" обратится в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности.

Уведомление направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре N 55: г. Пермь, Комсомольский проспект, 89 (л.д.29).

В связи с тем, что требование об оплате задолженности ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Копия искового заявления от 20.07.2011 с приложенными к нему документами направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.7).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт получения 03.08.2011 от истца копии искового заявления, копии договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2011.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что ЗАО "Уралнефтесервис" о передаче права требования долга извещено надлежащим образом, ответчик располагал надлежащими доказательствами перехода требования к истцу.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1932 от 04.08.2011 (л.д.48) ответчик на расчетный счет ООО "ТРАНСПОРТ-К" перечислил денежные средства в сумме 37 018 руб., указав в назначении платежа "оплата за услуги по договору N 55 от 25.06.09".

В связи с тем, что оплата была произведена ответчиком третьему лицу после получения ЗАО "Уралнефтесервис" извещения о состоявшейся уступке права требования, суд первой инстанции правомерно не признал данные действия ответчика исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Кроме того, в указанном платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур, в связи с чем данное доказательство не подтверждает факт оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Иных доказательств исполнения обязательства в сумме 34 400 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ООО "БЭК" о взыскании с ЗАО "Уралнефтесервис" 34 400 руб. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применениями арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Цедентом не оспорено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не перешло право требования взыскания процентов, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска - 8,25% годовых, за общий период с 21.07.2009 по 05.10.2011 (л.д.67) составила 6 157 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.1.3 договора на оказание транспортных услуг N 55 от 25.06.2009 предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка обязательно. При недостижении сторонами по спорным вопросам стороны договорились передавать их на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истцом в адрес ЗАО "Уралнефтесервис" направлено уведомление о передаче права требования долга от 02.02.2011 N 1 (л.д.28-29), которое по своему содержанию является претензией, поскольку содержит требование об оплате задолженности в семидневный срок, указание на то, что в случае неоплаты долга ООО "БЭК" передаст документы о взыскании задолженности в Арбитражный суд Пермского края.

Изложенные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга по договору N 55 от 25.06.2009 истцом соблюден, поэтому оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная ранее претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка) в части заявленных требований о взыскании процентов, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. - с истца в пользу ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований в части возмещения затрат по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-14780/2011 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭК" задолженность в сумме 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 157 руб. 00 коп., начисленных за период с 21.07.2009 по 05.10.2011, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова