Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-177/12

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А68-5032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.

от истца (Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области):	Андронова С.А. - представителя по доверенности от 16.11.2011;
от ответчиков: "Центродорстрой"	Зарубиной И.А. - представителя по доверенности от 19.11.2011 N 14/1;
ГУ ТО "Тулаупрадор"	Глинской Ю.А. - представителя по доверенности от 11.01.2012 N 04;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 1077107000596) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2011 года по делу N А68-5032/2011 принятое по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 1077107000596) к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881), государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (ОГРН 1047101125730) о взыскании 92 677 387 руб.,

установил:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - общество, ответчик 1) и государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - учреждение, ответчик 2) о взыскании 92 677 387 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене и удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, внесение в акты формы КС-2 стоимости приобретенного грунта не имело правовых оснований и подрядчик незаконно получил денежные средства в сумме 85 552 497 руб. Кроме того, истец ссылается на завышение стоимости свай железобетонных мостовых.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (госзаказчик), ОАО "Центродорстрой" (подрядчик) и ГУ ТО "Тулаупрадор" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 10.06.2009 N 22-02-07/8-09 на выполнение работ по строительству автодороги Тула-Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с полученной от заказчика-застройщика проектно-сметной документацией, а госзаказчик и заказчик-застройщик - принять и оплатить работы.

Стоимость контракта составила 5 504 938 592 руб., сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 20.12.2010.

Работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний по актам выполненных работ и оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках договора произведена двойная оплата грунта, а также на завышение сметной стоимости свай железобетонных мостовых, что привело, к необоснованному получению подрядчиком денежных средств бюджета Тульской области в размере 92 677 387 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование своей позиции о причинении убытков, истец ссылается на необоснованное увеличение стоимости грунта и свай железобетонных мостовых, использованных при выполнении работ по договору, что привело к увеличению стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Экономическая обоснованность включения в сметную документацию стоимости грунта расценки на разработку грунта с погрузкой и на перевозку грунта к месту строительства, а также расходов на приобретение железнобетонных мостовых (9 штук) за пределами Тульской области и их перевозку была предметом исследования судебной экспертизы.

Из заключения экспертизы от 14.11.2011 (т. 5, л.д. 96-143) следует, что на основании технологии строительного производства и нормативных документов ценообразования в строительстве включение в сметную документацию примененных материальных ресурсов и их доставка к месту строительства обоснована, если приобретение либо предоставление данных ресурсов не предполагается обеспечить силами заказчика, а включенные затраты по перевозке материальных ресурсов учитывают расстояние от завода изготовителя до региона строительства.

Согласно п. 9.3 и 13.1 подрядчик поставляет на стройплощадку материалы и оборудование, а также обеспечивает выполнение работ по строительству объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В проектно-сметной документации стоимость грунта, предназначенного для отсыпки полотна, не содержится, т.к. предполагалось, что грунт должен доставляться из муниципальных карьеров, расположенных в радиусе 28 км на безвозмездной основе. Письмом от 17.06.2009 N 163 заказчик-застройщик сообщил подрядчику о том, что не имеет возможности предоставить муниципальный карьер.

Экспертным заключением также установлена обоснованность включения в сметную документацию расходов на приобретение свай железобетонных мостовых (9 штук) за пределами Тульской области и их перевозку, а также соответствие примененных расценок в части касающейся стоимости грунта, расценок на разработку грунта с погрузкой и на перевозку грунта к месту строительства, расценок на приобретение свай железобетонных мостовых (9 штук) за пределами Тульской области и их перевозку.

Поскольку экспертным заключением подтверждена экономическая обоснованность включения в стоимость работ спорных расходов подрядчика, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Экспертное заключение не содержит неясностей или противоречий и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 года по делу N А68-5032/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева