Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-6358/11

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А68-3705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 14.10.2011 по делу N А68-3705/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску ООО "Полиграф-клуб" (300012, г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д.70, ОГРН 1072124001520, ИНН 2124028370)

к ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.59, ОГРН 1056405404990, ИНН 6454072656)

о взыскании 257 959,98 руб.,

при участии:

от истца: Афаунова Б.Н. по доверенности,

от ответчика: Сафроновой Д.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" о взыскании задолженности в сумме 207 666 руб., пени в сумме 50 293 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 207 666 рублей, пени в сумме 47 960 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца и просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, взыскав задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N МФ-1763 от 25.11.2010, суд вышел за пределы заявленных требований, так как поставка по этой накладной осуществлялась за рамками договора от 10.12.2010, в то время как в основание исковых требований истцом положен именно этот договор.

ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" также указывает на то, что истцом не доказано, что поставка по накладной N МФ-2065 от 23.12.2010 осуществлялась в рамках договора поставки от 10.12.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 360 поставки расходных материалов, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику полиграфические материалы (л.д. 10-13).

По товарным накладным N МФ-2065 от 23.12.2010 и N МФ-1763 от 25.11.2010 истцом в адрес ответчика поставлена полиграфическая продукция на общую сумму 207666 рублей (л.д. 23,26).

Поскольку полученная продукция ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по накладной N МФ-2065 от 23.12.2010 товар, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 199 836 рублей (товарная накладная N МФ-2065 от 23.12.2010 на л.д. 23).

От имени ответчика товар получен его представителем, действовавшим на основании доверенности от 20.12.2010 (л.д. 24).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 199 836 руб. за поставленный по указанной накладной товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата поставленной партии товара производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания накладной при передаче партии товара покупателю.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате товара в сумме 199 836 руб. установлен, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму 199 836 руб. за период с 24.01.2011 по 23.05.2011, в сумме 47 960 руб. 64 коп., удовлетворены правомерно.

В своей апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на отсутствие доказательств того, что поставка по накладной N МФ-2065 от 23.12.2010 осуществлялась в рамках договора поставки от 10.12.2010, так как в самой накладной ссылка на договор отсутствует.

При этом ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что представленный в материалы дела счет N 2232 от 23.12.2010 (где указан тот же товар и на ту же сумму, что и в накладной от 23.12.2010 и имеется ссылка на договор поставки N 360 от 10.12.2010), является доказательством поставки товара по накладной N МФ-2065 от 23.12.2010 в рамках договора поставки от 10.12.2010.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что доверенность N 1006 от 20.12.2010, в которой имеется ссылка на этот счет, выдана ранее даты счета (23.12.2010), вследствие чего сам по себе счет не может подтверждать факт поставки товара по накладной N МФ-2065 от 23.12.2010 в рамках договора поставки от 10.12.2010.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что иных договоров помимо договора поставки от 10.12.2010 между ними не заключалось.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная относится именно к спорному договору поставки.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной N МФ-1763 от 25.11.2010, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный товар поставлен за рамками договора N 360 от 10.12.2010, поскольку поставка осуществлена ранее его заключения.

При этом в указанной товарной накладной сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

С учетом изложенного между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной N МФ-1763 от 25.11.2010 (л.д. 26).

От имени ответчика товар получен его представителем, действовавшим на основании доверенности от 22.11.2010 (л.д. 27).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 7 830 руб. за поставленный по указанной накладной товар и отказал во взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик признал факт поставки товара по товарным накладным N МФ-2065 от 23.12.2010 и N МФ-1763 от 25.11.2010.

Податель жалобы также ссылается на то, что, взыскав задолженность за товар, поставленный по накладной N МФ-1763 от 25.11.2010, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве основания для взыскания задолженности истец указывал договор поставки.

Этот довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в качестве основания своих требований истец представил как договор, так и накладную N МФ-1763 от 25.11.2010.

В данной товарной накладной (как указано выше) сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, вследствие чего суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный по ней товар.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о том, что, поскольку установлен факт поставки товара по накладной N МФ-1763 от 25.11.2010 за рамками договора N 360 от 10.12.2010, суд, рассмотрев требование о взыскании задолженности по этой накладной по существу, нарушил положения ст. 39 АПК РФ, так как в таком случае дело подсудно Арбитражному суду Саратовской области (в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика).

В соответствии с ч. 1ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Тульской области к своему производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 8.1 договора поставки от 10.12.2010, положениями которого предусмотрено разрешение спорных вопросов в Арбитражном суде Тульской области.

Истцом требование о взыскании стоимости товара в сумме 7 830 руб. было заявлено в общей сумме 207 666 рублей вместе с требованием об оплате товара, поставленного на основании договора N 360 от 10.12.2010.

Истцом представлен акт сверки на сумму 207 666 рублей.

В обоснование требований о взыскании этой суммы истец ссылался на договор, устанавливающий подсудность споров из договора Арбитражному суду Тульской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Тульской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Тот факт, что поставка товара по накладной N МФ-1763 от 25.11.2010 была осуществлена за рамками договора N 360 от 10.12.2010, не является обстоятельством, предусматривающим применение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку изначально дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу N А68-3705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова