Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36963/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-79035/11-51-686

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г..

по делу N А40-79035/11-51-686 принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ЗАО "ДжетВЕСТ" (ИНН 7729133900, ОГРН 1027739761664, 117454, Москва г., Вернадского пр-кт, 64 А)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва г., Знаменка ул., 19)

третье лицо: войсковая часть 64176

о взыскании 1 820 775 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ю.А. Волкова-Рарог - дов. от 15.07.2011 г.; Н.П. Горбатюк - приказ N 01 от 02.12.1992 г.;

От ответчика: А.П. Белофастов - дов. от 21.10.2011 г.;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "ДжетВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации 3-е лицо: Войсковая часть 64176, о взыскании 1820775 руб. 00 коп. основного долга по договору N 22-5 от 19.04.2002 г..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2002 г. между ЗАО "ДжетВЕСТ" (Истец) и Войсковой частью N 64176 Министерства обороны РФ (Ответчик) был заключен Государственный контракт N 22-5 на выполнение опытно-конструкторской работы "Континенталь" (далее - "Контракт"), в соответствии с пунктом 1 которого Истец обязался выполнить, а Ответчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка малогабаритного лазерного дальномера для низколетящих летательных аппаратов, определяющего профиль подстилающей поверхности с высокой точностью и разрешающей способностью".

25.09.2009 было заключено дополнительное соглашение N 28 к государственному контракту N 22-5, которым были определены сроки выполнения и размер оплаты конкретных этапов ОКР "Континенталь", в т.ч. по этапу 2.5: начало - ноябрь 2009 г., окончание - май 2010 г., стоимость этапа - 5 900 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по этапу 2.5. подтверждается двусторонним актом приемки, подписанным ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также удостоверением N 1 на оплату этапов НИР и ОКР, выданному 277 военным представительством Минобороны России. С учетом оплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом по указанному этапу работ составила 1820775 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на соответствующий год не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 17 от 26.02.2009 г.. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации"", разрешая дела про искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Кроме того, из представленных доказательств, следует, что работы по этапу 2.5. выполнены истцом в 2010 году и могли быть оплачены ответчиком в пределах выделенных в соответствующем финансовом году бюджетных ассигнований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г., по делу N А40-79035/11-51-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева