Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-243/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-15895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Прекрасная Людмила Егоровна (доверенность N 2-764 от 04.02.2011);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400246433810),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Нива-Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-15895/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-Кубани"

к ответчику Подставкиной Галине Владимировне

о признании недействительным решения общего собрания,

о признании недействительным договора купли-продажи,

о применении последствий недействительной сделки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Кубани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Подставкиной Галине Владимировне (далее - ответчик) о:

- признании недействительным решения очередного годового общего собрания участников общества от 01.07.2008, в части согласования сделки с заинтересованностью по четвертому вопросу об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества - здания конторы (литера В) Подставкиной Г.В. за 630 тыс. рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2008 N 95 имущества на арендованном земельном участке, заключенного обществом и Подставкиной Г.В.;

- о применении последствий недействительной сделки, путем обязания Подставкиной Г.В. передать обществу недвижимое имущество и право аренды, полученные по договору купли-продажи от 31.07.2008 N 95 имущества на арендованном земельном участке, заключенному обществом и Подставкиной Г.В.

Определением от 25.07.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (дополнении) исковых требований, в котором общество просило суд:

- отменить государственную регистрацию права собственности Подставкиной Г.В. -запись N 23-23-15/035/2008-057 от 20.08.2008, подтверждающую переход права собственности на здание конторы, общей площадью 1 020,4 кв. м.;

- отменить государственную регистрацию права собственности Подставкиной Г.В. -запись N 23-23-15/037/2009-512 от 15.09.2009, подтверждающую переход права собственности на земельный участок, общей площадью 3 765 кв. м.;

- применить последствия недействительности сделки, путем обязания Подставкиной Г.В. передать обществу недвижимое имущество и право собственности, полученные по договору купли-продажи от 31.07.2008 N 95, заключенному обществом и Подставкиной Г.В.; передать право собственности на земельный участок, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2009 N 1204 (т. 1 л.д.108-110, 208-209).

Исковые требования мотивированны тем, что 31.07.2008 по договору купли-продажи N 95 общество продало Подставкиной Г.В. здание конторы (литера В), общей площадью 1020,4 кв. м. Сумма сделки составила 630 тыс. рублей. Истец считает названную сделку недействительной, поскольку в стоимость здания не была включена стоимость асфальтовой площадки, являющейся неотделимой частью арендованного земельного участка, находящегося под зданием. В совершении названной сделки имелась заинтересованность директора. Однако одобрение сделки решением общего собрания участников общества не состоялось, поскольку на собрании ставился вопрос об искаженной стоимости отчуждаемого объекта. Об обстоятельствах недействительности сделки обществу стало известно из заключения аудитора от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-15895/2011 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из соответствия оспариваемого договора купли-продажи требования статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о соблюдении обществом порядка одобрения заключения оспариваемого договора купли-продажи как сделки с заинтересованностью. Кроме того, суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности в части доводов истца о нарушении требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ООО "Нива Кубани" расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, а также удовлетворить ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 01.09.2011 года о заслушивании свидетелей Шарова В.М. и Ельмеева В.М., т.к. в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 года и протоколе заслушивания свидетелей от 01.09.2011 г. (т. 2 л.д. 45-48) не полностью отражается информация, полученная непосредственно из уст Шарова В.М. и Ельмеева С.С, в связи с чем не представляется возможным полностью понять, что именно хотели рассказать свидетели.

По мнению истца, асфальтовая площадка балансовой стоимостью 350816 руб. целенаправленно не включалась аффилированными лицами в стоимость отчуждаемого имущества, которое представляло собой единый инвентарный объект - имущественный комплекс, а именно: 1) здание конторы, литер В, площадью 1024,00 кв.м.; 2) асфальтовую площадку, которая неразрывно связана с правом аренды на земельный участок; 3) земельный участок, который был передан 22.07.2008 администрацией МО Гулькевичский район в аренду ООО "Нива Кубани".

Истец указывает, что на момент проведения оценки 25.06.2008 (т. 1 л.д. 31-32,52, 63-64) и на момент одобрения сделки 01.07.2008 (протокол общего собрания от 01.07.2008 года (т.1 л.д. 22,24) договор аренды земельного участка N 060002390 от 22.07.2008 года между обществом и Администрацией МО Гулькевичский район не был заключен (т. 2 л.д.119-131). Гулькевичская Торгово-промышленная палата выполнила отчёт об определении рыночной стоимости аренды земельного участка, превышая свои полномочия, так как "при расчете стоимости права аренды использовался затратный метод, который предполагает учет размера арендной платы за земельный участок, определение которого входит в компетенцию муниципалитета". Гулькевичская Торгово-промышленная палата за исх. N 42 от 01.08.2011 года официально сообщила, что в отчёте определялась рыночная стоимость здания конторы и право аренды земельного участка. Заказчиком была предоставлена справка о балансовой стоимости здания конторы. Информации об асфальтовой площадке и её балансовой стоимости Заказчиком не предоставлялось, в связи с этим её стоимость в отчёте не учитывалась" (т. 2 л.д. 35).

Данному доказательству, по мнению истца, суд не дал правовой оценки, что привело к неправомерности выводов, так как в совокупности все вышеизложенные факты, по мнению истца, подтверждают на момент заключения оспариваемого договора наличие имущественного комплекса: 1) конторы; 2) права на аренду земельного участка; 3) асфальтовой площадки под зданием конторы, которая неразрывно связана с земельным участком, общей балансовой стоимостью в размере 996616,00, таким образом, право аренды земельного участка площадью 3765 кв.м, стоимостью 57690 рублей в действительности не отражает рыночную стоимость права аренды земельного участка, т.к. балансовая стоимость асфальтовой площадки по бухгалтерскому учёту на момент проведения оценки 25.06.2008 составляла 350816 рублей, что в 5,5 раз больше, именно поэтому аффиллированным лицом - директором ООО "Нива Кубани" Подставкиным В.А. сознательно была уменьшена стоимость отчуждаемого комплекса недвижимого имущества, за его личной подписью к подлиннику отчёта оценщика от 25.06.2008 года подшита справка от имени ООО "Нива Кубани" от 04.06.2008 года б/н о нахождении на балансе ООО "Нива Кубани" только здания конторы (т. 1 л.д. 74).

Поскольку здание конторы, литер В, общей площадью 1020,4 расположенное по адресу: с. Отрадо-Ольгинское, Гулькевичского района, Краснодарского края, ул. Ленина, д. 55а, и асфальтовая площадка, расположенная под зданием конторы, по этому же адресу, по инвентарному учёту в обществе стояли как самостоятельные объекты в комплексе, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 (см. инвентарные карточки форма ОС-6 в томе 2 л.д. 59-60), то в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 20.08.2008 года серии 23АЕ N 042880 и техническом паспорте от 20.01.2005 года на здание конторы технически не могли находиться сведения о том, что асфальтовая площадка является частью здания конторы, о чём суд даёт оценку не применяя, правила формирования в бухгалтерском учёте информации об основных средствах в организации, в соответствии с вышеуказанным Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01. "Организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете".

Истец полагает, что суд необоснованно дал правовую оценку постановлению и.о. дознавателя оперуполномоченного ОРГ (по ЭБ и ПК) отдела МВД России по Гулькевичскому району старшего лейтенанта полиции Амирханова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Нива Кубани" Подставкина В.А., как доказательству, не имеющему значение для рассмотрения настоящего иска, так как факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу п.п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Истец указывает, что приобщая постановление и.о. дознавателя -оперуполномоченного ОРГ (по ЭБ и ПК) отдела МВД России по Гулькевичскому району старшего лейтенанта полиции Амирханова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Нива Кубани" Подставкина В.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по основаниям п.4. ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-58), ООО Нива Кубани" доказывала тот факт, что бывший директор Подставкин В.А. сознательно фальсифицировал - занижал рыночную стоимость отчуждаемого имущества, потому как денежные средства за это имущество необходимо было уплачивать в кассу общества непосредственно его жене - Подставкиной Г.В., покупателю по договору N 95 от 31.07.2008. Постановлением от 08.10.2011 доказывается факт введения в заблуждение всех участников общества относительно существенных условий сделки по отчуждению имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Истец считает, что суд неверно истолковал информацию, полученную от свидетелей Ельмеева С.С. и Шарова В.М., посчитав, что материалами дела не подтверждаются доводы общества о заблуждении участников относительно существа сделки. Дополнительно истцом было представлено заявление ООО "Нива Кубани" за исх. N 363 от 24.11.2010 года в прокуратуру Гулькевичского района (т. 2 л.д. 28), в обоснование того, что именно с этого момента участники общества поняли, что никакая часть здания конторы обществу уже не принадлежит, что здание конторы полностью принадлежит на праве собственности Подставкиной Г.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи. Полагает, что асфальтовая площадка не может являться объектом неотделимым от здания конторы и не должна быть включена в стоимость отчуждаемого объекта, кроме того, на момент приобретения здания срок эксплуатации асфальта истек, в связи с чем асфальтовая площадка подлежала списанию. Обращает внимание на то, что обществом одобрено заключение оспариваемой сделки, результат независимой оценки обществом не оспорен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.02.2012 по 17.02.2012. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании 10.02.2012 заявил письменное ходатайство от 08.02.2012 N 32 о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств нотариальных копий заявлений бывших участников общества, а также ходатайство от 09.02.2012 о допросе Арбитражным судом Краснодарского края лиц, представивших нотариальные заявления, с целью определения нарушения волеизъявления сторон при оформлении оспариваемого договора купли-продажи.

16.02.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом краснодарского края, определением от 22.06.2011.

В судебном заседании 17.02.2012 истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Истец заявил письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного здания конторы, а также письменное ходатайство исх. N 44 от 16.02.2012 о постановки вопросов для опроса свидетелей.

Апелляционный суд, отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку по смыслу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер ответчику надлежит обратиться в суд, их применивший, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" от 01.07.2008 (протокол N 1) по четвертому вопросу повестки дня об одобрении сделок и сделок с заинтересованностью с участием общества принято решение об одобрении сделки по отчуждению обществом, принадлежащего ему на праве собственности здания конторы (литера В), общей площадью 1020,4 кв. м Подставкиной Г.В. по цене 630000 рублей (т. 1 л.д. 22-30). Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена на основании отчета от 25.06.2008 N 339-334-02, выполненного НП "Южный региональный союз оценщиков.

Из материалов дела следует, что на момент принятия указанного решения Подставкина Г.В. обладала 1% уставного капитала общества, Подставкин В.А. обладал 2,1% уставного капитала общества, решение по четвертому вопросу повестки дня принято 96,9% от числа участников общества.

31.07.2008 общество (продавец) в лице директора Подставкина В.А. и Подставкина Г.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости - здание конторы (литера В), из красного туфа, двухэтажное, общей площадью 1020,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а (т.1 л.д. 18-21).

В пункте 2 договора предусмотрено, что общество вместе со зданием передает Подставкилой Г.В. право аренды земельного участка, на котором расположено отчуждаемое строение. Указанный земельный участок предоставлен продавцу по договору аренды N 0600002390 от 22.07.2008, заключенному с Администрацией муниципального образования Гулькевичский район.

В пункте 3 договора стороны определили, что стоимость здания определена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 25.06.2008 N 339-334-02, выполненного НП "Южный региональный союз оценщиков" и составляет 630000 рублей.

По передаточному акту истец передал, а ответчик принял здание конторы (литера В), из красного туфа, двухэтажной, общей площадью 1 020,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а (т. 1 л.д. 21).

20 августа 2008 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 12.08.2009 N 1204, заключенному с администрацией муниципального образования Гулькевичский район Подставкина Г.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:06:0802037:77, площадью 3765 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, 55а.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 23-АЕ N 978674 подтверждается регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения очередного годового общего собрания участников общества от 01.07.2008, в части согласования сделки с заинтересованностью по четвертому вопросу об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества - здания конторы (литера В) Подставкиной Г.В. за 630 тыс. рублей.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законом определен истец по данному корпоративному спору. И этим истцом не может быть само общество.

Поскольку в указанной части иск заявлен обществом, то есть ненадлежащим истцом, то в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения очередного годового общего собрания участников общества от 01.07.2008, в части согласования сделки с заинтересованностью по четвертому вопросу об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества - здания конторы (литера В) Подставкиной Г.В. за 630 тыс. рублей, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было одобрено решением общего собрания участников общества от 01.07.2008 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части доводов истца о нарушении требований статьи 45 Закона об обществах при заключении сделки, поскольку оспариваемая сделка заключена 31.07.2008, а истец обратился в суд 21.06.2011. Срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка истца на то, что ему стало известно о наличии оспариваемой сделки из заключения аудитора от 09.06.2011 несостоятельна, поскольку общество являлось стороной договора купли-продажи от 31.07.2008 N 95 и узнало о нем в момент заключения.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора от 31.07.2008 N 95 указано, что стоимость здания определена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 25.06.2008 N 339-334-02, выполненного НП "Южный региональный союз оценщиков" и составила 630 000 рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок под здание конторы принадлежал истцу на праве аренды на основании договора аренды от 22.07.2008 N 0600002390, заключенного с администрацией муниципального образования Гулькевичский район.

Из отчета от 25.06.2008 N 339-334-02 об определении рыночной стоимости здания конторы, выполненного Гулькевичской Торгово-промышленной палатой НП "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков" следует, что при определении рыночной стоимости здания оценщик принял во внимание стоимость здания конторы площадью 1020,4 кв. м (572 690 рублей 92 копейки) и стоимость права аренды земельного участка площадью 3765 кв. м (57 305 рублей 60 копеек).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что участники общества были введены в заблуждение по существу сделки купли-продажи здания конторы, в том числе и в части цены, поскольку решение очередного годового общего собрания участников общества от 01.07.2008, в части согласования сделки с заинтересованностью по четвертому вопросу об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества - здания конторы (литера В) Подставкиной Г.В. за 630 тыс. рублей в установленном законом порядке не оспорено, общество не обладает правом на оспаривание указанного решения. При этом, собранием участников общества от 01.07.2008 стоимость отчуждаемого объекта недвижимости была одобрена именно на основании отчета от 25.06.2008 N 339-334-02, выполненного НП "Южный региональный союз оценщиков.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца от 08.02.2012 N 32 о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств нотариальных копий заявлений бывших участников общества, ходатайства о прослушивании аудиозаписи, ходатайства от 09.02.2012 о допросе Арбитражным судом Краснодарского края лиц, представивших нотариальные заявления, с целью определения нарушения волеизъявления сторон при оформлении оспариваемого договора купли-продажи, ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного здания конторы, а также ходатайства исх. N 44 от 16.02.2012 о постановки вопросов для опроса свидетелей. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные нотариальные заявления, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы представлены заявителем жалобы в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что асфальтовая площадка, находящаяся на балансе общества, является объектом, неотделимым от здания конторы и должна была быть включена в стоимость отчуждаемого объекта, не подтверждается материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора здание конторы, право на аренду земельного участка и асфальтовая площадка под зданием конторы представляли имущественный комплекс не отвечают требованиям действующего законодательства. Асфальтовое покрытие представляет собой, по сути, часть земельного участка, элемент его наружного покрытия, то есть не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости или составной частью здания конторы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-15895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина