Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-20863/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-37319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Сазонова В.А. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчиков:

1) Мархасин Р.А. по служебному удостоверению ТО 228896;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-37319/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Эльборг-Гласс"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ЛИЗИНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., выразившееся в не передаче на торги заложенного имущества, на которое решением суда по делу N А-40-135198/0947-914 от 24.02.2010 обращено взыскание и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. передать на торги заложенное имущество - товар в обороте, арестованный по акту о наложении ареста от 02.07.2010, оборудование, арестованное по акту о наложении ареста от 19.07.2010, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135198/0947-914 от 24.02.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., выразившееся в не передаче на торги заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-135168/0947-914 от 24.02.2010.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. совершить действия по передаче на торги заложенного имущества - товар в обороте, арестованный по акту о наложении ареста от 02.07.2010 и оборудование, арестованное по акту о наложении ареста от 19.07.2010.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 23.01.2012 рассмотрение жалобы было отложено на 13.02.2012.

УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ООО "Эльборг-Гласс" (должник по исполнительному производству), надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135168/09-47-914 взыскано солидарно с ООО "Эльборг-Гласс" и ЗАО "Эльга" в пользу ОАО "Московский нефтехимический банк" 5 339 838 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 19 099 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам: договору залога N 1 З/КЮ-010/08 от 20.05.2008 и договору залога N 4 З/КЮ-010/08 от 28.05.2009 установлена начальная цена на заложенное имущество и указан способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Невского Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тодоровым В.Г. на основании исполнительного листа АС N 001559221 от 08.04.2010, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135168/09-47-914 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом Невского Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Горбоконь Д.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2010 и от 16.06.2010 и приняты постановления от 16.06.2010 и от 02.07.2010 о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительного документа (исполнительного листа АС N 001559221 от 08.04.2010).

13.07.2010 судебным приставом-исполнителем Невского Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевым Д.Ю. вынесено постановлении об оценке имущества должника и 19.07.2010 - постановление о назначении ответственного хранителя.

Исполнительное производство передано из одного подразделения судебных приставов в другое - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

29.11.2010 судебным приставом Мархасиным Р.А. возбуждено исполнительное производство N 40/22/10856/15/2010 на основании исполнительного листа АС N 001559221 от 08.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135168/09-47-914.

22.02.2011 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-135168/09-47-914 взыскатель - Открытое акционерное общество "Московский нефтехимический банк" был заменен его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ЛИЗИНГ".

13.05.2011 судебным приставом самостоятельно вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ОАО "Московский нефтехимический банк" правопреемником - ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ".

ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., выразившееся в не передаче на торги заложенного имущества, на которое решением суда по делу N А-40-135198/0947-914 от 24.02.2010 обращено взыскание и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. передать на торги заложенное имущество - товар в обороте, арестованный по акту о наложении ареста от 02.07.2010, оборудование, арестованное по акту о наложении ареста от 19.07.2010, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135198/0947-914 от 24.02.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону. Суд первой инстанции счел, что судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. не представил доказательств исполнения требований исполнительного листа АС N 001559221 от 08.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135168/09-47-914 в установленный части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроки, а также не представил соблюдения положений 78, 87, 89 Закона N 229-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со статьей 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судебным актом по делу N А40-135168/09-47-914 установлена начальная цена на заложенное имущество и определен порядок продажи заложенного имущества - публичные торги.

Судебным приставом не было вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документам, на одно и то же имущество, являвшееся предметом залога по нескольким договорам, заключенным ООО "Эльборг-Гласс" с разными кредитными учреждениями (ООО КБ "Финансовый капитал", Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"), требования были предъявлены не только взыскателем, но и другими залогодержателями.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Таким образом, судебному приставу необходимо было установить, кто является залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке и обладает преимущественным правом по отношению залогодержателю по последующему договору об ипотеке на получение нереализованного заложенного имущества.

Судебным приставом представлены документы, которые он запрашивал у ООО КБ "Финансовый капитал", Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" для установления очередности права на получение нереализованного заложенного имущества.

Кроме того, на данное имущество был также наложен арест судебным актом (том 2, л.д. 90) и судебным приставом (том 2, л.д. 92).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел, что реализация имущества могла привести к нарушению закона и преимущественному удовлетворению прав одних кредиторов в ущерб другим кредиторам. Наличие нескольких исполнительных документов о наложении ареста препятствовало передаче имущества должника на реализацию.

В силу статей 198, 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Возможность взыскателя (заявителя) на получение присужденных судом денежных средств с должника не утрачена взыскателем, с учетом того обстоятельства, что реализация заложенного имущества не проводилась.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя права заявителя (взыскателя по исполнительному производству) не нарушают, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-37319/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ" отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова