Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-8335/11

г. Киров

15 февраля 2012 г.

Дело N А17-2854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2011 по делу N А17-2854/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т и К"

(ИНН: 3713006360, ОГРН: 1033700452070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

(ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании частично недействительным решения от 02.03.2011 N 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 02.03.2011 N 7 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме 25 720 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 143 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, суд неправильно распространил на рассматриваемые отношения выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О об обязанности суда исследовать документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли эти документы изучены налоговым органом. Инспекция указывает, что суд не исследовал уважительность причины непредставления Обществом первичных документов в ходе проверки. Также налоговый орган настаивает, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ею допущены не были. Ссылаясь на пункт 6 статьи 100, статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что возможность представления налогоплательщиком возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля законом не предусмотрена; Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель жалобы просит учесть, что Общество изначально какие-либо возражения по акту налоговой проверки не представляло. Кроме этого, Инспекция обращает внимание, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции, направленная в вышестоящий налоговый орган, не содержала доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, допущенная в связи с невключением в налоговую базу оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров от контрагента ООО "Авто-Раут". Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2010 N 56.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.03.2011 N 7 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 316 рублей 50 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 330 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.05.2011 N 09-45/05368 решение Инспекции изменено.

Решением Инспекции, с учетом изменений, Обществу за неуплату налога на добавленную стоимость предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 316 рублей 50 копеек, пени в сумме 26 638 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 44 143 рублей 04 копеек, а также пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме 25 720 рублей 23 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101, 143, 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорные денежные средства, полученные Обществом от ООО "Авто-Раут", не являлись частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров, а, следовательно, не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме этого, суд поддержал доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при принятии решения от 02.03.2011 N 7.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция в ходе проверки установила следующее.

В спорном периоде между Обществом (поставщиком) и ООО "Авто-Раут" (покупателем) был заключен договор поставки от 10.01.2008 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить отливки (товар).

В 1 квартале 2008 года Общество на расчетный счет получило денежные средства от ООО "Авто-Раут" в общей сумме 4 354 626 рублей по следующим платежным поручениям, а именно: от 18.01.2008 N 40 на сумму 37 000 рублей, от 21.08.2008 N 44 на сумму 39 000 рублей, от 18.02.2008 N 173 на сумму 230 000 рублей, от 21.02.2008 N 194 на сумму 800 000 рублей, от 22.02.2008 N 197 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.02.2008 N 222 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.02.2008 N 242 на сумму 600 000 рублей, от 29.02.2008 N 245 на сумму 300 рублей, от 03.03.2008 N 254 на сумму 300 000 рублей, от 06.03.2008 N 264 на сумму 245 826 рублей, от 20.03.2008 N 342 на сумму 87 000 рублей, от 24.03.2008 N 365 на сумму 500 рублей от 31.03.2008 N 406 на сумму 15 000 рублей.

В 1 квартале 2008 года Общество произвело отгрузку продукции в адрес ООО "Авто-Раут" на сумму 678 500 рублей по счету фактуре от 18.02.2008.

Также в 1 квартале 2008 года Общество возвратило на расчетный счет ООО "Авто-Раут" денежные средства в сумме 2 333 000 рублей по платежным поручениям от 26.02.2008 N 25, от 26.02.2008 N 24, от 03.03.2008 N 31, от 04.03.2008 N 32, от 05.03.2008 N 33, от 06.03.2008 N 41.

На 01.01.2008 оставался неоплаченным покупателем счет-фактура от 17.12.2007 N 6 в сумме 135 088 рублей за отливки, отгруженные Обществом в адрес ООО "Авто-Раут" 17.12.2007.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2008 у Общества осталась переплата произведенной покупателем уплаты денежных средств в сумме 1 208 038 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 184 277 рублей), которая расценена Инспекцией как частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая включению в налоговую базу в 1 квартале 2008 года. По данному основанию Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 184 277 рублей.

Во 2 квартале 2008 года Общество на расчетный счет получило денежные средства от ООО "Авто-Раут" в общей сумме 4 098 700 рублей по следующим платежным поручениям, а именно: от 03.04.2008 N 423 на сумму 1 400 000 рублей, от 15.04.2008 года N 481 на сумму 2 600 рублей, от 21.04.2008 N 494 на сумму 500 рублей, от 22.04.2008 N 513 на сумму 3000 рублей, от 24.04.2008 N 519 на сумму 15 000 рублей, от 28.04.2008 N 558 на сумму 2 000 рублей, от 05.05.2008 N 577 на сумму 13 000 рублей, от 15.05.2008 N 630 на сумму 1 000 рублей, от 27.05.2008 N 677 на сумму 47 000 рублей, от 29.05.2008 N 704 на сумму 3 000 рублей, от 07.06.2008 N 730 на сумму 600 рублей, от 16.06.2008 N 757 на сумму 10 000 рублей, от 16.06.2008 N 767 на сумму 2 600 000 рублей, от 24.06.2008 N 803 на сумму 1 000 рублей.

Во 2 квартале 2008 года Общество возвратило на расчетный счет ООО "Авто-Раут" денежные средства в сумме 4 056 312 рублей по платежным поручениям.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2008 у Общества осталась переплата произведенной покупателем уплаты денежных средств в сумме 42 388 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 465 рублей), которая расценена Инспекцией как частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая включению в налоговую базу во 2 квартале 2008 года. По данному основанию Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6 465 рублей.

В 3 квартале 2008 года Общество получило на расчетный счет денежные средства от ООО "Авто-Раут" в общей сумме 5 393 300 рублей по следующим платежным поручениям, а именно: от 03.07.2008 N 885 на сумму 399 800 рублей, от 11.07.2008 N 918 на сумму 20 000 рублей, от 15.07.2008 N 935 на сумму 3 000 рублей, от 25.07.2008 N 985 на сумму 2 022 000 рублей, от 28.07.2008 N 1001 на сумму 10 000 рублей, от 14.08.2008 N 1143 на сумму 445 000 рублей, от 15.08.2008 N 1178 на сумму 5 000 рублей, от 18.08.2008 N 1187 на сумму 90 000 рублей, от 27.08.2008 N 1229 на сумму 746 000 рублей, от 10.09.2008 N 1258 на сумму 567 000 рублей от 17.09.2008 N 1294 на сумму 857 500 рублей, от 23.09.2008 N 1311 на сумму 201 000 рублей, от 29.09.2008 N 1336 на сумму 27 000 рублей.

В 3 квартале 2008 года Общество произвело отгрузку товара в адрес ООО "Авто-Раут" на сумму 3 262 865 рублей по следующим счетам-фактурам: от 18.07.2008 N 5 на сумму 604 160 рублей, от 01.08.2008 N 6 на сумму 1 175 280 рублей, от 01.09.2008 N 7 на сумму 634 425 рублей от 15.09.2008 N 8 на сумму 849 000 рублей.

Кроме этого, Общество в 3 квартале 2008 года возвратило на расчетный счет ООО "Авто-Раут" денежные средства в сумме 279 000 рублей по платежным поручениям.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2008 у Общества, как указывает налоговый орган, осталась переплата произведенной покупателем уплаты денежных средств в сумме 1 851 435 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 282 422 рублей), которая расценена Инспекцией как частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая включению в налоговую базу в 3 квартале 2008 года. По данному основанию Инспекция сделал вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 282 422 рублей.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом от ООО "Авто-Раут" за 1 - 3 кварталы 2008 года в счет предстоящих поставок товаров получено 3 101 861 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость (1 208 038 рублей + 42 388 рублей + 1 851 435 рублей).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период действия вышеназванного договора поставки, между Обществом (покупателем) и ООО "Авто-Раут" (поставщиком) в спорный период также исполнялся договор поставки от 01.01.2008 N М-1, в соответствии с которым ООО "Авто-Раут" поставляло Обществу мазут.

В спорном периоде у каждой из сторон этих договоров существовали одновременно обязательства и права кредитора и дебитора по отношению к другой стороне. Расчеты между сторонами договоров осуществлялись в различных формах.

В результате расчетов в 1 - 3 кварталах 2008 года у Общества (поставщика) не оставалось спорных сумм предварительной (частичной) оплаты, полученных от ООО "Авто-Раут".

Так, в 1 квартале 2008 года платежным поручением от 28.02.2008 N 29 Общество возвратило ООО "Авто-Раут" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как излишне перечисленные платежными поручениями от 22.02.2008 N 197, от 27.02.2008 N 222 за поставку отливок. Это подтверждается письмом Общества от 28.02.2008, анализом счета 62 по контрагенту ООО "Авто-Раут" за 1 квартал 2008 года, данными бухгалтерского учета ООО "Авто-Раут", в которых данная сумма отражена именно как возврат аванса.

Следовательно, в 1 квартале 2008 года Обществом получены от ООО "Авто-Раут" авансовые платежи за отливки в сумме 208 038 рублей, а не в сумме 1 208 038 рублей, как указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Во 2 квартале 2008 года Общество по платежному поручению от 24.04.2008 N 70 излишне перечислило ООО "Авто-Раут" предоплату за мазут в сумме 4 000 000 рублей. Часть излишне перечисленной суммы в размере 2 050 000 рублей ООО "Авто-Раут" возвратило Обществу платежным поручением от 27.06.2008 N 852. Оставшуюся часть излишне перечисленной суммы в размере 1 950 000 рублей стороны договорились считать возвратом от Общества в адрес ООО "Авто-Раут" излишне перечисленных ООО "Авто-Раут" денежных средств в счет предстоящих поставок отливок, по платежному поручению от 16.06.2008 N 767. Доказательством этому является платежное поручение от 27.06.2008 N 852, письмо Общества от 28.06.2008 (листы дела 140, 97).

Таким образом, установленные Инспекцией авансовые платежи за 2 квартал 2008 года (42 388 рублей) возвращены Обществом в ООО "Авто-Раут" в этом же налоговом периоде в составе вышеуказанной суммы возврата в размере 1 950 000 рублей по платежному поручению от 24.04.2008 N 70.

Кроме этого, во 2 квартале 2008 года Общество возвратило ООО "Авто-Раут" излишне перечисленные денежные средства за отливки также по платежным поручениям от 08.05.2008 N 76 на сумму 88 000 рублей и от 06.06.2008 N 94 на сумму 231 138 рублей. Это подтверждается указанными платежными поручениями, письмами Общества от 08.05.2008 и от 06.06.2008.

Поскольку во 2 квартале 2008 года Общество по платежному поручению от 24.04.2008 N 70 излишне перечислило в ООО "Авто-Раут" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и оставшуюся часть этой излишне перечисленной суммы в размере 1 950 000 рублей стороны договорились считать возвратом от Общества в адрес ООО "Авто-Раут" излишне перечисленных ООО "Авто-Раут" денежных средств в счет предстоящих поставок отливок; а также поскольку во 2 квартале 2008 года (без учета указанного излишнего перечисления Обществом в ООО "Авто-Раут" денежных средств) Обществом получено от ООО "Авто-Раут" 4 098 700 рублей денежных средств и возвращено в ООО "Авто-Раут" 4 056 312 рублей денежных средств, установленная Инспекцией переплата со стороны ООО "Авто-Раут" в сумме 1 851 435 рублей (в 3 квартале 2008 года) отсутствует и не может быть признана у Общества авансовыми платежами. Так, 1 950 000 рублей перечислены Обществом в ООО "Авто-Раут", их них невозвращенными ООО "Авто-Раут" в Общество во 2 квартале 2008 года оставались денежные средства (1 950 000 рублей - 42 388 рублей), превышающие сумму 1 851 435 рублей. Поэтому поступившие от ООО "Авто-Раут" в Общество в 3 квартале 2008 года денежные средства в сумме 1 851 435 рублей не являлись у Общества переплатой, произведенной покупателем, или авансовыми платежами.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные спорные денежные средства не являлись частичной оплатой в счет предстоящих поставок товара и не должны были учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговым органом периоды.

При этом Инспекция правомерно включила Обществу в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года сумму частичной оплаты в размере 208 038 рублей и обоснованно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 31 734 рубля 61 копейки, пени в сумме 917 рублей 77 копеек и применила штраф в сумме 3 173 рублей 46 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Правильность расчета указанных сумм сторонами не оспаривается. В отношении 2 и 3 кварталов 2008 года основания для увеличения Обществу налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у Инспекции не имелось, поскольку получение налогоплательщиком в указанные периоды сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от ООО "Авто-Раут" не подтверждено.

Доводы Инспекции о том, что суд необоснованно принял письма Общества, адресованные ООО "Авто-Раут" об изменении назначения платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать соответствующие документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, доказательства того, что спорные письма об изменении назначения платежа истребовались Инспекцией у ООО "Авто-Раут", в материалах дела отсутствуют. Действия ООО "Авто-Раут", самостоятельно не представившего указанные письма при проведении встречной проверки, не могут являться основанием для возложения дополнительного налогового бремени на Общество. Указанные письма представлялись Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Доказательств того, что данные письма Общества не направлялись в ООО "Авто-Раут" и (или) того, что стороны не пришли к соглашению о назначении платежей согласно представленным письмам, доказательств недействительности (недостоверности) представленных писем налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о законности доначисления налога на добавленную стоимость должен решаться исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В данном случае подтвержденные документально доводы Общества об отсутствии спорных сумм частичной оплаты (переплаты, авансовых платежей) в счет предстоящих поставок товара в 1, 2, 3 кварталах 2008 года Инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2011 N 7 в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 720 рублей 23 копеек, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 143 рублей 04 копеек.

Рассмотрев доводы Инспекции о том, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ею допущены не были, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из положений пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Кодекса следует, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Это лицо (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из пунктов 1, 2, 4, 6, 14 статьи 101 Кодекса следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из приведенных норм Кодекса следует, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как видно из материалов дела, решение Инспекции от 02.03.2011 N 7 принято заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения 25.02.2011 материалов проверки, в том числе, полученных на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении таких мероприятий было вынесено налоговым органом 27.01.2011. 25.02.2011 составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В этот же день в присутствии руководителя Общества заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы проверки, в том числе, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, объяснения (ходатайство) налогоплательщика. Данный факт подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2011 N 3.

Следовательно, документально подтверждается, что Инспекцией было обеспечено участие представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из содержания акта проверки от 22.12.2005, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.02.2011, следует, что оспариваемые налогоплательщиком нарушения (неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в связи с невключением сумм частичной отплаты, полученной от ООО "Авто-Раут") установлены только в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля сводились к допросу директора Общества, получению документов по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецсервис". Таким образом, указанное относилось к необходимости представления документов, находящихся в распоряжении проверяемого налогоплательщика, получения показаний директора Общества. Кроме того, информация, полученная Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не относилась к спорным нарушениям по налогу на добавленную стоимость, рассматриваемым по настоящему делу, которые были выявлены в ходе проверки и отражены в акте проверки.

Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представило имеющиеся объяснения (ходатайство), каких-либо возражений относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не заявляло и не заявляет, они также не относятся к оспариваемым нарушениям, и фактически ранее (после получения акта проверки) обладало соответствующей информацией (по оспариваемым эпизодам), а, следовательно, имело возможность представить свои возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие безусловную отмену принятого Инспекцией решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не привели к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2011 по делу N А17-2854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова