Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-47/12

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-10157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-47/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергостройсервис", ИНН 7203143208

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-10157/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергостройсервис"

к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 N 191,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергостройсервис" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 07.10.2011, действительной по 31.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от отдела надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергостройсервис" (далее - ООО "Тюменьэнергостройсервис"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 N 191, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 28.09.2011 и решение Центрального районного суда от 15.11.2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Тюменьэнергостройсервис", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2011, вынесенному Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, а также решению Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2011.

Представитель Отдела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо также изложило в письменном отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2011 и 28.09.2011 состоялись собрания собственников дома по ул. Фабричной, 6.

Повесткой собрания было определено: совместно с домом по ул. М.Горького, 59 установить ворота на въезд во двор со стороны ул. Фабричной, 6.

К протоколам собрания приложены подписи жильцов по ул. Фабричной, 6 и по ул. М.Горького, 59.

Согласно договору от 16.08.2011 N А-122 на постановку и установку оборудования, стоимость установки металлических ворот составила 162 460 руб. Установка ворот обусловлена высокой оживленностью данного района.

ООО "Тюменьэнергостройсервис" является организацией по обслуживанию жилищного фонда, в который входит дом по ул. Фабричной, 6.

В период с 29.09.2011 по 03.10.2011 на основании распоряжения N 220 от 28.09.2011 государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени проведена внеплановая выездная проверка на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 6, с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина Фишера И.А. от 05.06.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2011 N 220, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

30.09.2011 государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору в отношении ООО "Тюменьэнергостройсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 191, в котором зафиксировано, что Общество нарушило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно: не обеспечило свободную для проезда пожарной техники дорогу, проезд и подъезд к жилому зданию, а именно: перед въездом на придомовую территорию жилого дома установлено ограждение с воротами, в нарушение пункта 23 ППБ 01-03, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.10.2011 административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 191, которым ООО "Тюменьэнергостройсервис" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 120 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Тюменьэнергостройсервис", последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

13.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 23 Правил устанавливает, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделение пожарной охраны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное требование пункта 23 Правил не устанавливает исключения для каких-либо дорог, проездов и подъездов к зданиям, в связи с чем должно применяется в отношении всех, независимо от их количества.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество в нарушение пункта 23 Правил не обеспечило свободную для проезда пожарной техники дорогу, проезд и подъезд к жилому зданию, а именно: перед въездом на придомовую территорию жилого дома установлено ограждение с воротами.

То обстоятельство, что для проезда спецавтотехники на момент проверки имелся свободный проезд в восточном направлении, поскольку на двух других въездах установлены ворота, препятствующие транзитному движению спецавтотранспорта по внутридомовым проездам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку несанкционированная установка ворот перед въездом на придомовую территорию нарушает требования пожарной безопасности, установленные пунктом 23 Правил.

Как верно указано судом первой инстанции, несанкционированная установка ворот перед въездом на придомовую территорию влечет препятствия по реализации мер пожарной безопасности подразделениями пожарной охраны при выполнении возложенных на них задач в случае пожара в данном месте и в данное время. Подразделения пожарной охраны не должны тратить время на поиски других проездов на придомовую территорию в случае экстренной ситуации, поскольку время является одним из решающих факторов, влияющих на эффективность принятых подразделениями пожарной охраны мер в случае пожара.

ООО "Тюменьэнергостройсервис" является организацией по обслуживанию жилищного фонда, в который входят вышеупомянутые дома, следовательно, обязано обеспечивать наличие свободного проезда и подъезда, используемых для проезда пожарной техники, к указанным жилым домам.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения, а также в том, что перекрытие проезда не было санкционировано. Из положений пункта 23 ППБ 01-03 следует, что под санкционированием в данном случае понимается согласование с органами пожарного надзора.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вывод о необходимости согласования устройства ограждения и ворот на придомовой территории следует и из письма администрации города Тюмени от 30.06.2011 N 166 (л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статья 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает на то, что наличие металлических ворот не препятствует транзитному движению транспорта.

Однако подателем жалобы не учтено, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области проверяло Общество не на соблюдение требований пожарной безопасности, а на соблюдение требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений".

Что касается решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2011, которое, по убеждению Общества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суждение Центрального районного суда г. Тюмени об отсутствии в действиях директора ООО "Тюменьэнергостройсервис" состава административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Во-вторых, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает еще два обязательных критерия преюдициального значения таких решений для арбитражного суда, а именно, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Городской суд установил обстоятельства по делу в отношении директора Общества, то есть должностного лица, а настоящее дело рассмотрено в отношении Общества, то есть юридического лица.

Таким образом, указанное решение суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда по данному делу, поскольку им установлено отсутствие вины должностного лица, но не вины юридического лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-10157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков